Original subtitles

Mi hija es la persona más importante de mi vida.

Nos hemos reunido hoy aquí para despedirnos del difunto Philip Obertal.

Me voy fuera unos días.

Le hice una promesa a un amigo.

¡Papá! ¡Papá!

Estoy embarazada. No sé si es tuyo, pero podría serlo.

Tras la semana diez, podemos aislar el ADN del bebé de su sangre.

Ayúdame a encontrar el coautor de esto.

Las pruebas de ADN confirman que eres el hijo adoptado de los Lipczynski.

- ¿Es seguro? - Seguro como la muerte.

No lo entiendes. Alguien está interfiriendo.

Los Lipczynski están muertos.

Parece una intoxicación por monóxido de carbono.

- Debemos unir fuerzas con otro bufete. - Por alguna razón, contrató a Messer.

Supongo que el bufete tiene miedo de que su cliente reciba un daño colateral.

¿Tenemos que cooperar para que Fahad no delate a Kilianski?

Y viceversa.

- ¿Por qué me estás siguiendo? - ¿Qué?

- Sal ahora. - Justo cuando iba a verte,

me roban el puto coche. - Los servicios iraquíes

han rastreado rápidamente el fiador de Fahad.

Es miembro del ISIS.

- Me atacaron. - ¿Quién?

Alguien me roba el coche con una prueba importante dentro.

Alguien entra en mi casa y desaparecen unos documentos.

Los Lipczynski mueren bajo circunstancias inexplicables. ¿No ves una conexión?

- Estoy tranquilo, no estoy haciendo nada. - ¡Suelte el cuchillo!

- ¿Qué cuchillo? - ¿Esconde algo en el coche?

- ¿Qué quiere? - Queremos saber lo que planea Chylka.

- ¿No has acordado nada con ellos? - Voy a seguir estudiando.

- Encuentra algo sobre Tatarek. - ¿Sobre el juez?

¿El acusado admite cometer el presunto acto?

Allahu Akbar.

Voy a llegar tarde.

¿Buscas trapos sucios del juez?

¿Nos espía?

- Es ilegal. - ¿Y lo que haces no lo es?

Oiga, todo el mundo lo hace.

Sí.

Ten.

¿Dónde está la trampa?

No hay trampa. Solo es...

un favor.

Ya.

Que quede claro que no te obligo.

Úsalo como quieras.

Lo siento.

No te llevo al juzgado. Largo.

- Es una plaza de minusválidos. - Nunca me he dormido, nunca.

- Es por el bebé. He leído que los... - Zordon...

Tú dijiste que necesitaba dormir.

Fahad no estará en el juicio. Le han dado una paliza.

- ¿Cómo está? - Pues no ha acabado en el hospital.

- ¿Lo usarás? - No lo sé.

Espera.

Kormak ha hecho su trabajo.

Llegamos tarde.

No veo al acusado.

- No, señoría. Ha sido agredido en su... - De acuerdo.

Empezaremos sin él.

Puede sentarse, abogada.

Llamo a declarar al comandante Janusz Dolinski.

Comandante, ¿cuánto tiempo puede durar un operativo?

Seis meses.

¿Respetando la Constitución, legislación y derechos fundamentales?

Sí.

¿Y cuánto duró en el caso de mi cliente?

No hubo ningún operativo antes de descubrir los explosivos.

- ¿No lo consideraban terrorista? - No.

Concrete un poco más.

Si me dice que quiere saber...

Si no me equivoco, había sospechas de que se estaba organizando un ataque

y aún estoy intentando descubrir cómo ocurrió.

- Hallamos los materiales. - ¿En su piso?

¿Después de entrar?

- ¿Y por qué razón lo hicieron? - Teníamos sospechas.

¿Gracias a una vigilancia ilegal?

Como ya he dicho antes, no hubo ningún operativo antiterrorista

en este caso concreto. - Me cuesta creer

que fuera su gran intuición o una coincidencia.

- Ese es su problema. - No creo que lo sea.

Usted está sujeto a la ley.

Debe servir a los ciudadanos, no actuar como opresor.

Por favor, abogada.

He organizado todo este lío de forma lógica, comandante.

Tardé porque estaba tan centrada en la ley de vigilancia

que se me olvidó lo creativos que pueden ser los parlamentarios.

¿A qué se refiere?

A la ley de Incautación Ampliada.

Es una ley que se ha camuflado excelentemente.

Incluso el nombre no se refiere a la vigilancia...

ni a los operativos, así que puede negarlo todo si quiere,

incluso en un tribunal.

¿Qué abordaba la última enmienda sobre incautación ampliada?

Solo la obtención de información.

Concrete.

- Responderé por usted. - No, no hará tal cosa, abogada.

Será el testigo quien responda.

Señoría, el testigo está evadiendo la pregunta.

- ¿Es así? - No.

Entonces, responda a la pregunta y acabemos con esto.

¿De qué trata dicha ley?

En el caso de confiscación de bienes obtenidos de forma criminal,

las autoridades pueden comprobar todo lo relacionado

con la persona que cometió el crimen.

Eso fue antes de la enmienda.

¿Qué dice ahora?

Se ha ampliado el rango de personas que pueden estar sujetas a vigilancia.

Así que si compro un teléfono robado sin yo saberlo,

podrían pinchármelo, leer mis correos...

¿Qué dice? No se aplican este tipo de operativos con un teléfono robado.

Pero no me va a negar que esta ley le permite controlar

a todas las personas que hayan tenido contacto con el objeto del delito.

Si el propósito de esas actividades es determinar el origen del objeto,

entonces, sí. - Dígame cómo se usó

esta disposición en el caso de mi cliente.

No he dicho que fuera usada.

¿No lo fue?

No le puedo dar una respuesta a esa pregunta.

Le recuerdo que está exento de la obligación de confidencialidad.

Lo sé.

- Prosiga. - No puedo responder a esa pregunta.

¿Por qué no?

Porque ese caso aún está en curso.

Pregunto por mi cliente.

Como podrá imaginar, su caso no es nada sencillo.

Sin embargo, el tribunal no va a decidir basándose en imaginaciones.

Así que le repito, ¿vigilaron ustedes a mi cliente

siguiendo la ley de incautación ampliada?

- No puedo responderle a eso. - ¿No será que...

hay alguien muy cercano a mi cliente en un operativo ya iniciado?

Alguien que les llevara hasta Fahad.

No puedo responder a esa pregunta.

Fue casualidad, ¿no?

Supongo...

que incautaron un portátil utilizado con un propósito ilegal,

como la descarga de películas.

En él, estaba el email de mi cliente,

quizá la transcripción de una conversación o alguna razón absurda

con la que vincularon a Fahad con el detenido y eso fue suficiente.

- No puedo responder a esa pregunta. - La va a responder. Se lo aseguro.

- Lo siento, pero no. - Me parece que está asustado.

Esto es por el bienestar del estado.

Nuestros servicios trabajan para asegurar la segu...

La seguridad de los ciudadanos de Polonia. Solo que mi cliente...

también es ciudadano polaco. Nació y creció aquí

antes de que lo secuestraran

y le lavaran el cerebro en un centro islámico.

- Letrada... - ¿Sí, señoría?

- ¿La verdad le resulta inconveniente? - Vuelva a su sitio.

Ya basta, señoría.

Exijo que la exclusión del público de esta audiencia

sea cambiada inmediatamente.

El público tiene derecho a saber qué pasa.

Las autoridades han actuado con poderes ilimitados...

como si la Constitución y la leyes no existieran.

Abogada, eso debe decidirlo un tribunal.

No recuerdo que haya rellenado una moción sobre una legislación inconstitucional.

Tal vez me he perdido alguno de sus shows.

Se ha perdido más cosas.

- Retroceda. - No lo haré, señoría.

Abogada, es la última vez que permito un comportamiento así.

Señoría, mi cliente ha sido privado del derecho garantizado

por el artículo 45 de la Constitución de la República de Polonia.

¡Cómo se atreve a sugerir eso!

Creo que se le está privando de su derecho a una audiencia justa

y pública por un tribunal competente,

independiente, imparcial y objetivo, señoría.

Tiene prejuicios contra él desde el principio.

Ahora veo hasta dónde llega su aversión. No permite pruebas,

reprende a los expertos, impide que los testigos testifiquen libremente.

Permite simplificaciones y ha excluido injustamente al público del juicio.

¡Ya está bien!

En virtud del artículo 41 del Procedimiento Penal,

presento una moción para excluirlo de los futuros procedimientos.

El motivo es que, en mi opinión, hay dudas razonables sobre su objetividad.

Además de esto, tengo que solicitarle...

que ponga una declaración apropiada escrita en el expediente

y desde luego le exijo que abandone el caso de inmediato.

Abogada, ¿cuál es la auténtica razón de su moción para apartar

al juez Tatarek del caso?

¿Esperaba un resultado desfavorable del juicio?

En este estado de derecho en el que aún vivimos,

solo espero una cosa,

que mi cliente sea absuelto y exonerado de sus cargos.

Esto no es posible si el juez es conocido por sus contactos

con el grupo de ultraderecha, Nuestra Polonia.

Es difícil que alguien con sus opiniones juzgue objetivamente

el caso de un hombre con una fe distinta al catolicismo.

Dígame, ¿tiene alguna prueba que sugiera que el juez Tatarek

simpatiza con ese partido? - Por supuesto.

Tenemos fotos del último mitin, así como de otras reuniones sociales.

Su presencia no parece ser una coincidencia.

Les dejo. Quiero ver a mi cliente

que recibió una paliza estando bajo custodia.

¿No te habían pegado?

Aprendí a defenderme.

Hemos avanzado.

Hoy he conseguido enfadar al juez.

¿Qué has hecho?

Presentar una moción para excluirlo del caso.

¿Y qué harás si no te conceden esa bonita moción?

El fracaso nunca es una opción.

No tienes un plan B.

Vale.

¿Ahora qué?

Kordian, díselo.

Normalmente, esta petición es considerada...

por la votación de un jurado,

ajeno a este juez en concreto.

Pero en nuestro caso,

lo hará un tribunal superior

porque no pueden formar un tribunal sin Talarek.

Tatarek.

Suena muy serio.

Es muy serio.

- Vamos a montar un escándalo y si no... - Kordian, no seas gallina.

Aplicó la presunción de culpabilidad.

¿Y el corporativismo entre jueces?

Tú céntrate en lo que el cliente debe hacer.

¿Qué?

Confiar mucho en tu abogada.

¿Estás loca, Chylka? ¿Son las hormonas?

¿Sacando asuntos privados frente a las cámaras?

Va a haber un conflicto. Que nadie te quiera es tu problema,

pero no arrastrarás al bufete.

¿Y qué? Borrachos y haciendo el saludo.

¿Así te vas a deshacer de él?

¿Vista toda esa actitud negativa hacia el acusado? Sí.

¿Sí? Pues yo creo que no basta.

Tú no sufres las consecuencias, ¿eh?

Soy la perfecta cabeza de turco si perdemos,

pero si ganamos, te encanta atribuirte el mérito.

Siempre ha sido así, ¿verdad?

Pues corta el rollo.

¡Chylka, si crees que unos pocos idiotas saludando

son suficientes para sacar al talibán de la cárcel, estás muy equivocada!

Chylka, son las seis de la mañana.

Han denegado...

la petición de excluir a Tatarek. - Joder. Y, ahora, ¿qué?

Joder, limpia un poco esto, ¿no?

Estaba estudiando.

¿Tienes hambre? ¿Quieres algo?

No tengo más argumentos, Zordon.

No tengo discurso de defensa.

¿Qué?

Es la primera vez que te veo admitir la derrota.

Tienes que limpiar esto.

- Cuando apruebe. - Siempre igual.

Típico masculino.

Hay problemas más graves ahora.

Lo que le hicieron a Fahad es una vigilancia de mierda,

pero es legal y Tatarek lo sabe.

Te haré una achicoria.

Con lo que tengo,...

podría luchar en Estrasburgo, pero, entonces, Fahad estará en prisión

y los medios no harán caso. - Digamos que lo incriminaron,

que alguien colocó los materiales.

No tenemos pruebas.

No debemos demostrar su inocencia, ellos deben demostrar su culpabilidad.

Ya he demostrado que la actuación de las autoridades

es, al menos, cuestionable. Todos se protegen entre sí.

- Nihil novi . - ¿Y nuestras agresiones?

El robo del coche y la prueba,

mi detención, la agresión en tu apartamento.

Nadie ha hecho nada y nadie lo hará.

Podría presentar una moción para interrogar a Kilianski,

pero rompería el acuerdo entre bufetes y no quiero.

Tengo mucha hambre.

¿Es que no comes?

Estudio todo el tiempo.

Como el presidente.

Veo que el caso del islamista te ha afectado bastante.

Espero que, al menos, tengas algo muy fuerte para el final.

- Siempre tengo algo fuerte. - Claro, como intentar excluir al juez.

Solo ha sido un pequeño tropiezo.

Pues el ruido se ha escuchado por toda Varsovia.

¿Por qué está tan contento?

Me gustaría enfatizar que las autoridades actuaron de acuerdo

con la ley, pero la defensa no ha logrado contradecir esto.

Había explosivos en la casa del acusado, cuya gran carga explosiva

fue confirmada por expertos.

Además, en el juicio se ha establecido que el acusado tenía contactos

con el grupo terrorista ISIS.

Claramente, esto indica que Fahad Al-Jassam

entró en territorio polaco queriendo llevar a cabo un ataque terrorista.

No muestra remordimiento y tengo razones para creer

que si es liberado, sin duda, querría llevar a cabo su plan, nuevamente.

Es una enorme amenaza para la seguridad pública.

Personas como él...

deberían estar permanentemente aisladas de la sociedad.

Por lo tanto, pido, señoría,

que el acusado sea condenado a ocho años de prisión.

Aunque, en mi opinión, esta pena máxima prevista en el artículo 164,

párrafo cuatro, me parece...

demasiado baja

y absolutamente inadecuada para el acto cometido por el acusado,

quien, sin duda, actuó con motivos claramente estigmatizantes.

Aunque, afortunadamente, se pudo impedir la barbarie,

creo firmemente que debería tener

el castigo más severo posible.

Su turno, abogada.

Creo, señoría,

al contrario que el señor fiscal,

que las autoridades no actuaron bien.

Sí, el operativo se realizó de acuerdo con la ley,

pero se inició violando la regulación existente.

No tenían ninguna razón para poner a mi cliente bajo vigilancia.

Se hizo porque pertenece

a una religión diferente.

Además,...

después de entrar en el piso,

sabían dónde estaban ubicados los materiales.

No quedaron rastros del registro.

Y Fahad llevaba en Polonia solo unos días.

¿Cómo pudo conseguir esa cantidad de explosivos en tan poco tiempo?

¿Y por qué las autoridades no saben explicarlo?

Hay muchas preguntas así.

Vivimos en un mundo totalmente dominado por la religión.

Si alguien lo duda, que recuerde lo que sucedió

después de que el primer hombre aterrizara en la Luna.

Buzz Aldrin anduvo por su superficie e inmediatamente recibió la Comunión.

El astronauta llevó vino y una hostia en la misión.

A lo que me refiero es que la creencia,...

la fe,...

la religión...

Estas cosas son en el mundo actual universales.

Supongo que la mayoría de los presentes creerán en algo.

Podría contar a los ateos o agnósticos con los dedos de una mano.

Pero no quiero saberlo

porque para cada uno de nosotros

es algo privado.

¿Queremos que deje de ser así?

¿Dejaremos que los ministerios vean a los ciudadanos

a través del prisma de la fe profesada?

¿Estamos dispuestos a permitir que esto les suceda a los musulmanes

con el riesgo de que luego nos suceda a nosotros,

los cristianos?

Estoy segura de que está al tanto de lo que ocurre en Birmania.

Sus servicios secretos persiguen a los seguidores del islam,

igual que le sucedió a mi cliente aquí, en nuestro país.

La única diferencia es que en Birmania...

luego son asesinados.

¿Está demasiado lejos?

¿Es demasiado exótica?

Muy bien.

Hay ejemplos más cercanos aquí, en Europa.

En Francia, se aprobaron recientemente leyes antiterroristas

y un joven de 18 años fue condenado por apoyar públicamente el terrorismo.

El chico llamó a su red WiFi Daesh 21.

Daesh es otra versión del ISIS...

y 21 es...

el número de la región donde vivía.

Suena inofensivo.

El resultado fue que se revisó el ordenador del chico

y también todas sus cuentas en redes sociales.

Al final fue condenado.

Podían haberle caído siete años de cárcel,

pero le ofrecieron cien horas de servicio comunitario.

Se negó y recibió la condicional.

Este peligroso criminal cambió en seguida el nombre de la red a Rududu 21,

el nombre de unos caramelos.

Sin embargo, no encontraron material que ensalzara el terrorismo

en sus cuentas y discos duros, ni caramelos.

Vivimos en un mundo así.

Esto es lo que acelera...

la espiral del absurdo.

Apelo al tribunal para detener acciones así mientras se pueda.

Antes de que prohibamos al próximo Aldrin recibir la comunión...

y beber vino.

Evitemos cosas como las de Birmania y Francia.

He seguido los argumentos de la fiscalía.

Uno de ellos se usa con frecuencia.

Se ha remarcado por el fiscal

que alguien que no hace nada malo no debería temer la vigilancia.

Decir que es correcto y aceptable espiar a un ciudadano

porque no tiene nada que ocultar...

es como decir que quitarle la libertad de expresión está bien...

porque no tiene nada que decir.

Es un camino equivocado.

Porque crearíamos un terreno

en el que las futuras generaciones quedarían atrapadas.

Con ese miedo que sentimos...

vencen los yihadistas.

Así, Francia ha estado en estado de emergencia un año.

Los pasajeros en Estados Unidos tienen que quitarse hasta la ropa interior.

Y en Gran Bretaña han aprobado una ley

que permite a las autoridades hacer lo que quieran.

Enfrentemos ese miedo...

y no permitamos que los yihadistas ganen.

Porque según pasan los años,

en vez de alejarnos cada vez más de 1984, nos acercarnos más.

Y no permitamos que nuestros estados europeos

vayan en contra de sus ciudadanos.

Por estas razones, entre muchas otras,

puede haber solo un veredicto...

y es la absolución, señoría.

Eso es lo que pido.

No ha estado mal.

¿No está mal?

Te voy a matar.

Vale, lo entiendo. Mejor admirada que querida.

Pero eso cambiará.

El bebé te querrá sin medida.

Por cierto, dime,

¿ya sabes quién es el padre? - ¿En serio?

No sé si lo has pensado, pero...

mi sugerencia sigue en pie.

Un niño debe tener un padre.

Me hubiera ido mejor sin padre.

El veredicto.

El tribunal absuelve al acusado Fahad al Jassam

del delito que se le imputa.

Los costes judiciales serán pagados por el estado.

A su vez, me gustaría informarles de que el veredicto no ha sido unánime.

La opinión disidente es del juez presidente del Tribunal del Distrito,

Mieczysaw Tatarek.

¡Enhorabuena!

¿Tienes miedo de una audiencia de apelación?

¿Sabes lo común que es que un jurado falle en contra de un juez?

- Hemos ganado. - ¿Con qué fundamentos?

- Tu discurso final cerró el caso. - No había nada que cerrar.

- Parece q... - No te engañes, joder.

No he aportado nada nuevo en la audiencia.

No tenía nada más que unas fotos comprometedoras del juez.

Me gusta ganar, pero me gusta saber que me lo debo a mí.

Y aquí hay algo que no está en su sitio.

Dile que lo recogeremos por detrás.

Sentaos. Vuelvo en un minuto.

¿Habrá una apelación?

No sé.

Pero no creo que Paderborn deje el caso como está.

¿Debería preocuparme?

Depende.

¿De qué?

Algo pasa contigo, Fahad.

¿Qué quieres decir?

Primero, vas de callado.

Luego, de fanático religioso. Después, de alguien normal

y ahora vas de buen chico.

Y eso por no mencionar lo de tu peleíta en la cárcel.

¿Qué ocurre?

¿Tienes doble personalidad?

¿O es que, realmente, estás loco?

Quizá.

¿Quién eres exactamente?

Porque no eres el chico desaparecido.

Yo diría que no quieres saber quién soy,

sino qué planeo.

Te preguntas si, quizá, has ayudado a un terrorista.

¿Y lo he hecho?

¿O es tu gente la que ha resuelto el caso?

Os tenéis que ir.

Se acabó la charla.

No me creo nada.

¿Qué te pasa?

- No se ha lavado las manos en el baño. - ¿Y qué?

Ningún musulmán practicante haría algo así.

¿Era un terrorista y ahora no es ni musulmán porque no se ha lavado?

¿A dónde vas?

Joder, fíjate.

Tengo algunas dudas. ¿Me las podrías aclarar?

- Quizá. - Sin condiciones. Vengo por mi cuenta.

- Y por preocupación. - También.

Me preocupo por mi país y su gente.

¿Y no te preocupas por tu salud mental?

Eso lo dimos por perdido hace mucho tiempo, como a Chylka.

Pregunta. Te responderé si puedo.

- ¿Por qué fuisteis a por Fahad? - Nosotros no fuimos a por él.

No estamos en el juzgado.

El caso ya está en la fiscalía regional. Olvídate de él.

No del todo.

Tengo la intención de concluir el caso.

¿Ah, sí?

Pues se acabó.

Si sigues con el proceso, no me dirás nada.

Te lo acabo de decir.

Nosotros no fuimos a por él.

¿Quién fue?

El ABW lo vigilaba desde...

hace mucho tiempo.

¿Y por qué?

Ya lo oíste en el tribunal.

No me importan los detalles. Necesito saber si es peligroso.

¿El ABW sabía algo de verdad sobre él o eran sospechas?

Gracias.

No significa nada. Asentir es tan vinculante como encogerse de hombros.

Estábamos en el mismo sitio, ¿no?

Entonces, ¿qué? ¿Fahad es un peligroso terrorista?

No sé, pero no voy a dejar el caso así.

Hola.

Eh, Kormak, ¿puedes comprobar si en el piso de Fahad hay micros?

- Algo puedo hacer. - A Chylka le habría encantado poner uno.

Hola. ¿Has encontrado algo de lo que te pedí?

¿Ese tipo tatuado? No.

Te está costando mucho.

- Encontraste lo de Tatarek enseguida. - Pues gracias, Kormak.

Llámanos.

- ¡Fahad, abre! - Fuera de aquí.

- Tu piso puede tener micros. - Estupendo.

Los audios demostrarán mi inocencia. Ya no quiero vuestra ayuda.

Déjalo. Es inútil.

- ¿Has visto lo arrogante que estaba? - ¿Por qué te obsesiona?

No sé, será mi conciencia.

Has hecho tu trabajo.

Un abogado solo defiende, no busca mierda de su cliente.

Si ese tío es un terrorista, no tendremos nada que buscar en esta profesión.

Pues piensa en tu bebé.

Si ahora está fabricando otra bomba y preparando algo,...

preferiría que estuviera preso a que estuviera libre.

Por mi bebé, básicamente.

¿Estás bien?

¿Algo más fuerte?

Gracias.

¿Qué has averiguado de los Lipczynski?

¿Por qué debería responderte a eso?

Deja de jugar a ser poli y coopera. Fahad podría ser una amenaza.

Tú lo sacaste de la cárcel, ¿te arrepientes?

No. Solo son unas preguntas.

Lo de los Lipczynski fue una muerte accidental, como te dije.

Intoxicación.

- ¿No vas a decirme la verdad? - Esa es la verdad.

Chylka.

Estaban presionando desde muy arriba para cerrar el caso.

¿Quién presionaba?

Ya sabes.

- Oiga, abogada... - ¿Sí?

Zorra islámica.

Hola.

¿Estás bien?

Como puedes ver.

Necesitas protección y el bufete te la dará.

- Déjalo, solo ha sido una pirada. - Chylka, estás recibiendo amenazas.

¿Lees los comentarios?

- Me dan igual. - Te dan igual,

pero hay muchos pirados en este mundo que pueden hacerte algo.

¿Qué hay, Kormak?

Pues son dos cosas. Quería decirte

que no le di nada a Kordian sobre Tatarek porque no encontré nada.

Y no sé si he hecho bien en decírtelo, pero...

es que quería aclararlo.

¿Y lo otro?

Creo que sé...

quién es "W".

Es gracioso.

Nunca había pensado en venderla.

Empezamos en bolsa, multiplicamos nuestros beneficios y crecimos.

Pero no me da satisfacción.

Tu oferta me hizo darme cuenta de que estoy aburrido.

Me alegro de haber ayudado a que salgas de ese estado.

Tengo que decir que quizá esta haya sido la transacción más rápida y efectiva

que he hecho en toda mi carrera.

¿Cómo te interesaste en nosotros?

Es una historia graciosa.

Todo fue a través de tu antiguo compañero, Philip Obertal.

Me parece que os conocisteis trabajando para el estado.

El nombre me resulta familiar.

Pero seguro que sí recuerdas a su hija,

Joanna.

Es una gran abogada.

Eso fue hace mucho tiempo. Es difícil acordarse.

Cierto.

Pero no pasa nada, porque...

ella se acuerda muy bien de ti.

Subtítulos: Charo Ruiz, Sonologic.