Original subtitles

Le principe de Copernic, qui porte le nom de Nicolas Copernic,

... déclare que la Terre n'a pas de privilèges ou n'est pas le centre de l'univers.

Bienvenue à "Le Principe".

C'est comme le centre de l'univers mais ce n'est pas le cas.

L'homme n'est pas spécial.

C'est incroyable d'être humain.

Pourquoi ne voudrions-nous pas une place spéciale dans l'univers, faite par un Dieu spécial?

Alors la cosmologie apparaît.

Il peut y avoir des centaines de milliards de systèmes solaires dans notre galaxie!

Le principe copernicien.

L'univers à grande échelle est très simple.

C'est pareil dans toutes les directions.

La Terre n'est pas spéciale. Même notre univers peut être un parmi plusieurs univers.

Qu'est-ce que notre univers veut nous dire?

S'il s'avère que notre Terre est vraiment spéciale ...

... Je dirais: "Dieu a commis une erreur."

Seul Dieu est infini.

Comment allons-nous avancer dans la prochaine décennie?

Philosophiquement parlant, c'est gênant, parce que si la Terre est le centre de l'univers ...

... alors "quelqu'un" l'a mise là-bas.

Nous avons cru autrefois que le jardin d’Éden existait.

Je crois en Dieu et que l'univers a été créé par Dieu.

Nous avons réalisé que la Terre est plus spéciale que nous l'aurions pensé pour plusieurs raisons.

Nous vivons dans un moment spécial. - La vie est très spéciale.

L'idée que nous ne sommes pas dans un endroit spécial dans l'univers n'est pas vraie.

Tout cela est un peu étrange et nous ne savons pas pourquoi cela se produit maintenant.

C'est un mystère qui nous frustre.

Il y a tout ce genre d'arguments que les humains sont insignifiants ...

... ce que signifie la Terre n'a rien de spécial.

À plus grande échelle, l'univers est uniforme.

Pourquoi vous attendez-vous à voir quelque chose de spécial?

Juste parce que nous sommes plus petits qu'une étoile ...

... ou la galaxie d'Andromède, est-ce moins significatif?

Au moins, nous aurons un débat sur ce sujet, et il est bon qu'il continue ...

... jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée.

Toujours interroger les scientifiques et leurs fondements.

Parfois, la physique moderne n'a pas de sens.

De quoi sont faites toutes les choses?

Il y a 95% que nous ne savons pas.

Alors, qu'est-ce qu'ils ont trouvé?

Absolument rien. Zéro

Ils essaient toutes les réponses, mais aucune ne fonctionne.

Nous sommes dans un endroit spécial. Je le crois vraiment.

Je ne pense pas que les humains se trouvent dans un endroit particulièrement spécial.

Cela a l'air spécial, mais nous n'aimons pas être spéciaux.

C'est le moment de vérité pour la science.

Le principe est simple.

Il nous dit que nous ne sommes pas spéciaux ...

... comme l'a dit Carl Sagan:

"Nous vivons dans une planète insignifiante d’une étoile banale ...

... perdue dans une galaxie cachée dans un coin oublié d'un univers ...

... dans lequel il y a beaucoup plus de galaxies que d'hommes. "

Pourquoi s'appelle-t-il le principe copernicien ...

... ou le principe cosmologique ...

... ou le principe de la médiocrité?

Tout se résume à la même chose: nous ne sommes pas spéciaux

Il n'y a pas d'endroits ou de directions spéciales dans l'univers.

Pas de centre ni de bords, pas d'en haut ni d'en bas ...

... ni gauche ni droite.

Depuis près de 500 ans ...

... alors que nous observons de plus en plus le cosmos,

... tout semble confirmer ce principe.

Cependant ...

... nous n'avons jamais rien vu de tel que la Terre.

Le sourire d'un bébé,

... la mélodie d'une symphonie,

Les lumières de toutes les villes de la Terre ...

... brillant dans le ciel.

Rien de cela n'est observé dans aucun autre point de l'univers.

Nous n'avons pas trouvé de preuve de vie intelligente ...

... ou de n'importe quelle sorte de vie.

Si nous ne sommes pas vraiment spéciaux ...

... alors, où sont-ils tous?

Dans la dernière décennie ...

... nous avons regardé jusqu'à la limite observable du cosmos.

Nous avons trouvé sa plus grande structure, le fond diffus cosmologique ...

La plus ancienne lumière de l'univers ...

... selon le modèle standard de la cosmologie du Big Bang.

Ce que nous avons trouvé est surprenant.

Il y a une crise dans la cosmologie.

Michio Kaku Professeur de physique théorique City College of New York

C'est un grand moment pour la cosmologie ...

... parce que tout a changé.

Lawrence Krauss Physicien, directeur du projet Origins Arizona State University

Nous posons des questions sur des choses plus avancées.

Julian Barbour - Physicien auteur de "Le principe de Mach"

Voir les empreintes de Dieu, la supériorité du Créateur.

John Hartnett Professeur, Physicien Université d’Adélaïde, Australie

D'une certaine manière, notre concept sur l'univers a changé.

Bernard Carr Professeur, mathématicien et physicien Queen Mary, Université de Londres

Le pendule balance encore ...

... en partant et en retournant au principe copernicien.

Max Tegmark Professeur, physicien Massachusetts Institute of Technology

La base de la cosmologie du Big Bang considère que la seule chose qui existe est le monde physique.

John Byl Professeur émérite, mathématicien Université Trinity Western

Les gens veulent garder les modèles existants ...

... parce qu'ils y ont beaucoup investi.

Martin Selbrede Vice-président de la Fondation Chalcedon

Le modèle standard est très bien. Il s'ajuste très bien aux observations.

George Ellis Professeur émérite, mathématicien Université du Cap

Il y a un désaccord entre ce que la pensée dominante établie a enseigné ...

... et la preuve des expériences.

Robert Bennett Physicien, auteur de "Galilée avait tort"

Ils sont essentiellement bloqués dans une impasse.

Ron Hatch Directeur des systèmes de navigation Navcom Technology Inc.

C'est le moment de vérité car ils n'ont nulle part où aller.

Robert Sungenis Théologien catholique Auteur de "Galilée avait tort"

Les couleurs visibles sur la carte du fond diffus cosmologique ...

... elles sont comme une carte météo, avec des zones plus chaudes et plus fraîches.

Montrant l'intensité du rayonnement provenant de différents endroits.

Ceci est juste le bruit radio de notre voie lactée.

Nous devrions voir la même quantité de points chauds et froids dans toutes les directions ...

... parce qu'il n'y a pas de "en haut" dans l'univers.

C'est ce que nous voyons, mais pas exactement.

Cette carte pourrait être divisée en ce que nous appelons multipôles.

Si vous désactivez les taches les plus petites, les plus grandes resteront ...

... comme dans la zone bleue ...

... si vous les "frottez", vous aurez cette grosse tache bleue.

Si vous frottez beaucoup cette zone rouge et jaune ...

... un gros point rouge se formera.

À grande échelle, vous voyez les points chauds et froids ...

... alignés autour d'un axe spécial baptisé "Axe du mal".

Ce qui est déroutant. Pourquoi y a-t-il une direction spéciale dans l’espace?

Nos dernières observations à grande échelle remettent en cause les hypothèses de base ...

... sur laquelle repose la vision scientifique moderne: le principe copernicien.

Si le principe est faux ...

... alors ce que nous croyons savoir sur l'univers ...

... est faux.

LE PRINCIPE

Nous sommes tous nés avec un besoin inné,

... intrinsèque à nous, de répondre à la question:

... qui sommes nous? D'où venons-nous? Qu'est-ce que tout cela signifie?

S'il y a eu un début, il y a eu un Créateur.

Dans le passé, la cosmologie était un sujet très indéfini ...

... quelque chose entre la philosophie et la métaphysique.

La cosmologie primitive était très problématique.

Elle spéculait sur l'univers sans avoir de données.

Il n'y avait aucune preuve empirique avec ses recherches.

Cosmologie: l'étude sur l'origine, la structure, la loi et le destin ultime de l'univers.

Maintenant, la chose la plus intéressante en cosmologie est que nous avons les données.

Ce qui est considéré comme science et ce qui ne l'est pas.

Les gens disent généralement qu'une fois le Big Bang découvert ...

... cela n'a aucun sens d'y employer la philosophie ou la théologie.

Mais que s'est-il passé avant et après le Big Bang?

La philosophie était utile avant le développement des sciences naturelles ...

... disons que vous pourriez spéculer sur l'origine de l'univers ...

... mais quand vous découvrez la cause, il vous suffi t de mesurer et de prédire comment cela s'est passé.

Mais maintenant, nous croyons que nous avons une théorie qui explique toute la création.

Une théorie de tout.

Une théorie sur l'ensemble ...

... le système du monde.

Les scientifiques et les premiers philosophe s et théologiens ont toujours rêvé ...

... d'obtenir une description complète et cohérente de la réalité.

Dans le livre de la Genèse ...

... Dieu dit à Abraham:

... lève les yeux et compte les étoiles si tu peux.

C'est l'origine de la foi et l'origine de la science.

Aux origines, elles se confondaient.

C'était une hypothèse naturelle du monde ancien ...

... de considérer le mouvement des cieux comme étant centré sur nous.

Depuis l'emplacement de Stonehenge près de Salisbury, en Angleterre ...

... on peut voir les ruines ...

... de ce qui est probablement le premier observatoire astronomique.

Construit selon un point de vue fixe, centré sur la Terre.

Où des corps célestes gravitent autour.

Supposons que nous sommes à la latitude 51° ...

... pendant l'été.

Le mouvement du soleil semble monter vers le pôle nord...

... nous donnant les longues journées de l'été.

Tout au long de l'année...

... la trajectoire du soleil se lèvera et s'abaissera 23,5°.

Ajoutez les étoiles et notre monde peut être décrit avec ce diagramme.

"J'ai toujours su que j'étais le centre de l'univers"

Ptolémée a développé un système ayant la Terre comme centre ...

... et le mouvement des corps célestes…

... visibles de la Terre, attribué à une série d'épicycles.

Déférent et équant.

L'hypothèse générale de l'époque était que les corps célestes ...

... devraient évoluer dans des cercles parfaitement uniformes.

L'ajout de l'épicycle par Ptolémée perturbe cette idée métaphysique.

Ironiquement, le problème du système de Ptolémée ...

... c'est une caractéristique en lui ...

... qui à mon avis est la plus grande découverte de l'Antiquité.

Il a conçu les planètes se déplaçant dans ce qu'on appelle le déférent: pas uniforme.

Il a rompu avec la "tradition sacrée" que tout bouge ...

... à un rythme soutenu dans des cercles parfaits ...

... et il a été obligé de le faire parce que sa théorie ...

... qui gardait initialement cette tradition était incompatible avec les données.

Maintenant que j'y pense, si vous regardez les images cosmologiques médiévales ...

... vous n'y voyez seulement la Terre et les planètes ...

... mais dans la partie la plus extérieure vous avez aussi le ciel ...

... donc la Terre est située par rapport au ciel et au trône de Dieu.

Pendant 1500 ans, le système de Ptolémée a été utilisé ...

... comme base de l'astronomie et du calendrier.

Et son système a bien fonctionné.

Mais il y avait toujours ceux qui détestaient l'abandon du mouvement circulaire uniforme ...

... qui était considéré comme parfait et approprié pour les corps célestes.

Nicolas Copernic était l'un de ses ennemis.

Copernic détestait ça ...

... et avait par but de saper le chef-d'œuvre de Ptolémée.

En travaillant, à la demande du pape Léon X, à l'amélioration du calendrier julien ...

Copernic a conçu ce qui deviendrait le fondement de la modernité.

L'idée de que la Terre bougeait.

"Si la Terre bouge ..."

Le principe de Copernic est une dynamite théologique.

Cela ne s'arrêterait pas avec Copernic ...

... parce que nous avions un schéma géocentrique ...

... et Copernic souligne que le modèle est faux.

Et alors c'est que le soleil qui est le centre de l'univers et la Terre lui tourne autour. C'est le modèle héliocentrique.

Selon Copernic, nous ne sommes ni le centre de l'univers ni du système solaire.

Le soleil ne tourne pas autour de la Terre, c'est l'envers.

C'est le principe copernicien ...

... que nous ne sommes pas spéciaux et que nous ne valons rien pour ce vaste univers.

Nous ne sommes rien, absolument rien.

En cosmologie, nous appelons cela le principe cosmologique: on pourrait croire être le centre de l'univers,

... parce que tout a l'air symétrique, comme lorsqu'on regarde le ciel ...

... mais d'autres observateurs ailleurs verraient le même.

C'est la base de la cosmologie standard ...

... et est accepté par presque tous dans la cosmologie.

Quand Copernic dit pour la première fois que l'homme n'est pas si spécial et que nous ne sommes pas au centre de tout ...

Beaucoup de gens ont considéré ce principe copernicien comme quelque chose de mauvais.

La révolution copernicienne est une révolution dans la mobilité de la Terre.

Le principe copernicien croit en fin de compte que Dieu n'existe pas.

Que nous ne sommes rien comparé à la splendeur de l'univers.

Je pense que c'est une des meilleures choses qui nous sont arrivées.

Nous étions arrogants et quand on se rend compte ...

... que nous ne sommes pas le centre de tout ...

... on ne peut pas refuser de regarder le monde pour ne pas voir ...

... parce qu'il y a un livre ici ou que mon supérieur a dit ...

... que je n'ai pas besoin d'observer.

Mais plutôt dire: nous ne sommes pas au centre de tout.

Les humains doivent être humbles, regarder et demander à Mère Nature comment elle fonctionne.

Ni tout le monde a été persuadé par Copernic ...

... le plus grand astronome à l'époque, Tycho Brahe ...

... avait développé un nouveau modèle géocentrique.

La Terre occupe le centre. Les planètes orbitent autour du soleil et le Soleil tourne autour de la Terre.

Tycho Brahe, un héros anonyme ...

... parce qu'il a fait de nombreuses observations très précises ...

... qui ont été employées pendant une longue période.

Dans le système géocentrique de Tycho, le soleil tourne autour de la Terre ...

... et emporte les planètes avec lui ...

... c'est le soleil qui fait l'écliptique, pas la Terre.

Tycho a embauché un jeune assistant nommé Johannes Kepler en 1600.

Kepler, qui développait sa propre version du système copernicien ...

... avait besoin des observations de Tycho, mais celui-ce a refusé de les partager.

Quand Tycho est mort subitement et mystérieusement en 1601 ...

... Kepler a pris les observations de Tycho ...

... et les a utilisées pour développer son propre système.

La grande perspicacité de Kepler a été de comprendre que le soleil jouait un rôle important dans les mouvements des planètes.

Ils suivent des trajectoires bien définies. Nous le savons avec certitude. Mais comment le font-ils?

Qu'est-ce qui les déplace? Il a répondu: le soleil doit en quelque sorte faire tourner les planètes.

Donc, il postule que le soleil tourne et qu'il émet des rayons qui perdent en intensité à mesure qu'ils s'éloignent du soleil.

Dans le système de Kepler, le soleil est au centre ...

... tandis que les planètes se déplacent en ellipses, non uniformément.

Les ellipses, avec leurs deux points focaux...

... nous permettent de voir que l'épicycle et l'équateur de Ptolémée ...

... étaient vraiment un effort brillant ...

... pour exprimer des mouvements non uniformes plusieurs siècles avant Kepler.

En effet, depuis l'introduction du concept de mouvement non uniforme ...

... tous ces systèmes peuvent être considérés géométriquement identiques.

C'est Kepler qui a eu l'idée de que le Soleil devait en quelque sorte déplacer les planètes dans leurs orbites ...

... ce qui a préparé la grande percée d'Isaac Newton.

Mais les instruments d'observation nécessaires à cette tâche devaient encore être développés.

Galilée a été le premier dans les temps modernes à faire cette affirmation:

Il a fait la différence entre ce que décrit le philosophe Locke ...

... en termes de qualités primaires et secondaires.

Les principales qualités sont la forme de l'objet et la façon dont il se déplace ...

... ainsi que l'espace dans lequel il se déplace.

Galilée a utilisé un télescope pour constater que Jupiter était orbité par des lunes.

Cela contredit l'idée de Ptolémée ...

... que tous les corps célestes tournaient autour de la Terre ...

... ce qui semblerait prouver que la Terre devrait également orbiter autour d'un plus grand corps céleste: le Soleil.

Pour la première fois, la science de l'observation prétend avoir trouvé une erreur dans la compréhension des Écritures par l'Église ...

... et la première grande bataille entre Foi et Science avait commencé.

C'est à l'époque de Galilée qu'ont commencé les critiques de que l'Église contrôlait la connaissance.

Ne permettant à la société que de penser dans certaines limites.

La science et la théologie étaient alignées en une seule entité.

La théologie a toujours eu la suprématie sur la science.

Après des années de détention à domicile ...

... mais apparemment avec sincérité, malgré tout, Galilée a finalement admis son erreur.

Un an avant la mort de Galilée, il a rejeté le modèle héliocentrique qu'il défendait depuis 30 ans.

Son ami nommé Francesco Rinuccini est venu chez lui ...

... parce qu'il pensait avoir la preuve d'un astronome nommé Giovanni Perrioni ...

... qui pourrait prouver que la Terre bougeait.

Il a donc apporté cette preuve à Galilée ...

... et Galilée lui a dit: je ne l'accepterai aucunement.

... et il y a une très longue lettre dans laquelle il explique la théologie, la science ...

... et tout ce dont il avait besoin pour montrer que Perrioni ne pourrait pas avoir cette preuve de que la Terre bougeait.

Quand Rinuccini a reçu ta lettre ...

... après l'avoir lue, il a immédiatement effacé la signature de Galilée de la lettre ...

... parce qu'il ne voulait pas que quelqu'un sache ...

... que Galilée s'était finalement repenti de ses idées héliocentriques.

Cependant, quand les idées de Giordano Bruno ...

... ont également été condamnés, celui-ci résiste jusqu'à la fin de sa vie.

Giordano Bruno a été brûlé en 1604 ...

... pour écrire sur l'espace infini.

Il a été brûlé vif dans les rues de Rome en 1604 ...

... juste parce qu'il a dit qu'il y a d'autres mondes dans l'espace ...

... et que notre Terre n’a rien de spécial.

Alors, pourquoi l'Église catholique a-t-elle brûlé cette personne ...

... dans les rues de Rome? Réfléchissez.

S'il y a d'autres mondes, alors la question se pose:

... y aura-t-il des gens sur les autres planètes?

Si oui, ont-ils un Sauveur ...

... un pape, combien de saints?

Imaginez, des milliards de papes, des milliards de saints ...

Combien de Trinités existeront?

L'esprit devient fou en contemplant un univers d'univers.

Alors, que fait l'Église?

Ils simplement le brûlent vivant.

Bruno a dit à son inquisiteur:

"Tu as peut-être plus peur de me juger que d'être jugé."

Depuis lors, la science a de plus en plus renforcé son indépendance ...

... de l'influence de l'Église.

"Newton, gravité et espace absolu"

En développant les lois du mouvement planétaire de Kepler ...

... Isaac Newton a publié ses Principia Mathematica en 1687.

Ce travail, le plus influen t dans l'histoire de la science ...

... a introduit la théorie de la gravité universelle de Newton ...

... la première et toujours le plus grand essai d'élaboration d'un véritable système du monde.

Quand Newton a présenté sa théorie à la fin de 1600 ...

... beaucoup de gens pensaient qu'il avait résolu le dilemme entre Copernic et Tycho à travers d'équations en mécanique.

Mais ce qui s'est passé, c'est que les gens ne comprenaient pas ce que Newton voulait vraiment dire.

Ce que Newton voulait dire, c’est que Copernic et Tycho avaient les deux eu tort…

... parce que ni le soleil ni la Terre n'étaient le centre du système solaire ou de l'univers ...

... mais le centre des masses ou quelque chose de cette nature.

Il n'a pas dit que le plus petit tourne autour du plus grand.

Il a dit que les deux corps tournaient autour du centre de la masse.

Donc, même dans le système héliocentrique, il ne s'agit pas de la Terre qui tourne autour du Soleil ...

Scientifiquement et techniquement, la Terre et le Soleil tournent autour d'un point appelé le centre de masse.

Newton a simplement convenu qu'il pourrait y avoir un champ d'étoiles en rotation ...

... et si oui, alors votre centre de masse ...

... est au milieu du champ d'étoiles.

Alors, n'importe quel objet peut occuper le centre des masses.

La théorie nie également la réfutation ...

... que le plus petit tourne toujours autour du plus grand.

Cela serait vrai dans 99,999% de l'univers.

Mais il y a un endroit où cela ne sera pas vrai ...

... et cela se produit lorsque le champ d'étoiles tourne autour du centre de masse.

Newton a introduit l'idée de temps et d'espace absolus ...

... qui ressemble à l'observation de l'espace comme le concept le plus important ...

... semblable à cette pièce, une structure rigide ...

... où vous pouvez dire qu'un objet se déplace au long d'une ligne droite.

La théorie de Newton était basée sur l'idée d'espace absolu ...

... à travers lequel les objets peuvent être montrés en mouvement.

La célèbre expérience du seau ...

... a été conçue pour montrer que le mouvement n'est pas relatif ...

... mais qu'il doit se produire dans un espace absolu.

Newton a suspendu un seau d'eau dans sa chambre à Cambridge ...

... puis il a tourné sa corde mais en tenant le seau, avec le niveau d'eau stable.

Puis il le lâcha et le seau commença à tourner.

La force centrifuge soulève l'eau vers les bords du seau.

Newton a soutenu que la concavité formée à la surface de l'eau ...

... peut être expliquée par le mouvement relatif ...

... parce que le mouvement relatif entre le mur du seau et l'eau était le plus élevé ...

... le niveau de l'eau était plat et lorsqu'il s'arrête, il n'y a pas de mouvement relatif, et la cavité atteint son maximum.

Newton conclut qu'il doit y avoir un espace absolu ...

... qui nous permette de dire que le mouvement n'est pas relatif.

Newton n'a présenté aucun mécanisme; a montré le comportement des objets sous le champ gravitationnel.

Il n'a jamais expliqué sa cause.

Bien que beaucoup pensent que Newton a prouvé que la Terre est dans un mouvement absolu ...

... cela n'a pas été démontré de manière satisfaisante.

Le physicien Ernst Mach présente une explication alternative.

Selon le principe de Mach, la Terre peut être considérée comme le point central de l'axe de l'univers.

Le fait que l'univers tourne autour de la Terre créerait exactement les mêmes forces ...

... que nous décrivons habituellement comme étant le mouvement de la Terre.

L'idée de Mach influencera grandement le développement de la théorie de la relativité.

Le principe de Mach dit que nous aurions exactement les mêmes effets ...

... si la Terre tournait dans l'univers ou si la Terre était immobile et que l'univers tournait.

Le mouvement est relatif.

Tous les objets dans l'univers doivent se déplacer l'un par rapport à l'autre.

Le principe de Mach, c'est parce que l'on observe le mouvement relatif ...

... mais quand vous parlez de mouvement absolu, les principes métaphysiques entrent dans le système.

Mach avait une conviction absolue que ce mouvement devrait être relatif.

Il a dit: cela n'a rien à voir avec la rotation apparente de la Terre avec un espace absolu.

Ce sont la Terre et les étoiles qui tournent relativement. Il y a une rotation relative entre elles.

La rotation est relative. On ne peut pas dire, en mesurant la force centrifuge et l'inertie ...

... si c'est la Terre ou l'univers qui tournent, parce que l'effet est similaire.

Puis Mach a dit ...

... que cela était la cause du format de la Terre, qu'elle n'est pas une sphère parfaite.

Chaque fois qu'il y a une rotation relative, quel que soit le point de vue, il y aura cet effet.

En vérité, cette idée vient des Principes de Ptolémée ou de Copernic.

Vous devez vous concentrer sur ce qui est objectivement vrai ...

... et s'il y a une rotation relative, la Terre sera déformée.

"Michelson-Morley: juste un petit détail"

À la fin du XIXe siècle, la victoire du système copernicien semblait complète.

Seul un petit détail avait trompé les expérimentateurs.

La physique à cette époque ...

... y compris les célèbres équations de Maxwell pour l'électrodynamique ...

... était basée sur l'hypothèse que l'espace était rempli d'une substance ...

... qui se propage à travers les ondes lumineuses ou électromagnétiques.

Mais tout essai de mesurer le mouvement de la Terre autour du Soleil à travers l'éther ...

... a paradoxalement résulté dans une vitesse apparente de zéro.

Tout a été préparé pour l'événement le plus important de l'histoire de la physique, l'expérience de Michelson-Morley.

"L'expérience de Michelson et Morley"

Année 1887, expérience de Michelson et Morley.

Si la Terre se déplace à travers l'éther ...

... alors du vent d'éther sera créé à la surface de la Terre.

On s'attend qu'un faisceau de lumière projeté directement dans ce vent d'éther ...

... se déplace plus lentement qu'un faisceau de lumière projeté à travers le vent d'éther.

Si les rayons projetés traversent une distance connue ...

... et puis on les recombine, on estime que les deux vagues ...

... contiendront une différence, ce qui nous permettra d'estimer la distance que la Terre s'est déplacée.

Si la Terre se déplace à travers l'éther, l'onde de lumière qui se déplace dans une direction ...

... doit voyager à une vitesse différente de la vague qui se déplace dans une autre direction.

C'est la même différence qu'il y a à nager pour et contre le courant dans une rivière.

Ensuite, l'expérience de Michelson et Morley a été conçue pour mesurer ...

... la vitesse de la lumière dans une direction par rapport à une autre direction ...

... pour savoir à quelle vitesse la Terre se déplace dans l'éther.

Le expérience a trouvé la même vitesse dans les deux sens.

Michelson et Morley n'a pas réussi à mesurer aucune influence de l'orbite terrestre ...

... malgré l'hypothèse que la vitesse de la lumière devrait être affectée.

"Cette conclusion contredit directement l'explication ... qui présuppose que la Terre bouge." Albert Michelson, physicien

L'expérience n'a pas réussi à détecter le mouvement de la Terre ...

... pour ou contre l'éther. Le problème devient sérieux.

Bien que de différentes solutions aient été essayées,

... enfin la science a été confrontée à une option ...

... rejeter l'éther ou admettre que la Terre ne tourne pas autour du Soleil.

C'est Albert Einstein qui est venu avec une solution ...

... qui est maintenant la base de notre physique ...

... et que nous appelons la théorie de la relativité.

"Tout est relatif?"

Ce qu'ils ont découvert ... même que l'éther n'a jamais existé ...

... c'est qu'il y a un mouvement relatif entre les objets.

Il a été montré qu'il n'y avait pas d'éther, posant les bases de la théorie de la relativité d'Einstein:

La lumière voyage toujours à la même vitesse ...

... peu importe d'où elle vient ...

... ou si elle émane d'un point fixe ou mobile.

Alors, comment Einstein a-t-il réussi?

Une explication plus ancienne, proposée par le physicien Hendrik Lorentz ...

... avait suggéré que l'outil de mesure utilisé par Michelson et Morley ...

... était comprimé par l'éther dans le sens du mouvement ...

... seulement le nécessaire pour donner l'impression que la Terre ne bougeait pas.

"Bref, tout se passe comme si la Terre ne bougeait pas..." Henrick Lorentz, physicien

Lorentz a dit: la longueur devrait se contracter un peu ...

... pour donner l'impression qu'elle ne bouge pas, même si ce n'est pas le cas.

Je suis sûr que l'interprétation est toujours correcte ...

... que nous avons une contraction dans la longueur.

Il était plus proche de l'explication correcte.

Les théories d'Einstein sont venues plus tard.

Einstein a éliminé l'éther comme cause ...

... et soutint que ce n'est qu'un principe de la nature ...

... que lorsque l'objet se déplace dans l'espace vide ...

... la longueur se contracte. L'objet diminue avec le temps ...

... et sa masse augmente. Tout dans la même proportion.

Ceci est connu comme la transformation de Lorentz.

Pour maintenir le principe copernicien ...

... la longueur, le temps et la masse des objets en mouvement ont été modifiés ...

... et c'est l'essence de la théorie de la relativité spéciale d'Einstein.

Il n'y avait pas d'expérience. Ils ont été très déçus ...

... parce qu'ils n'ont pas été capables de mesurer le mouvement de la Terre à travers l'éther.

Michelson était très déçu car il ne pouvait pas le prouver.

Et le fait qu'il n'ait rien mesuré était alarmant pour beaucoup de gens.

"Je suis venu à croire que le mouvement de la Terre ne peut pas être détecté par aucune expérience optique." Albert Einsten, physicien

L'une des conséquences remarquables de l'adoption de la relativité ...

... c'était que tous les arguments présentés depuis Galilée ...

... pour prouver le mouvement de la Terre autour du soleil ...

... devraient être abandonnés.

Cette question a été soulevée par Einstein dans un livre publié en 1938.

"La lutte si violente dans les débuts de la science ...

... entre les vues de Ptolémée et de Copernic ...

... deviendraient presque insignifiantes.

Les deux systèmes pourraient être utilisés sous la même justification.

Les deux phrases, 'le soleil est immobile et la terre bouge' ou 'le soleil bouge et la terre est immobile' ...

... signifieraient simplement deux conventions différentes liées à deux systèmes différents."

Mais si Einstein a tort ...

... alors nous avons le problème de la vitesse de la Terre équivalente à zéro ...

... restant incontesté et sans réserve.

Alors la Terre ne bouge pas exactement selon l'expérience de Michelson et Morley.

Le même Albert Einstein a dit: si Michelson et Morley a tort, la relativité est également fausse.

Vous devez juste faire cette expérience géocentrique sur la Lune et voir ce qui se passe.

La théorie d'Einstein est anéantie si vous obtenez ...

... des résultats non nuls sur la Lune avec l'interféromètre de Michelson et Morley.

Ce qui indiquerait que la Terre est immobile et que toutes les expériences de physique s'effondrent.

Je pense qu'il y a une raison pour ne pas vouloir faire cette expérience sur la Lune ...

... et prétendre que le résultat est déjà connu ...

... et se moquer de l'opposition.

Si Dieu descendait un jour et disait: ces deux grandes théories,

... la relativité et la théorie des quanta sont fausses.

Que dirais-je? Tout d'abord, je dirais:

Mon Dieu, tout mes travaux publiés sont faux!

Je dois trouver un autre emploi!

Certains disent que la raison pour laquelle ils ne veulent pas publier d'articles ...

... qui sont en désaccord avec la relativité spéciale ou générale ...

... est qu'ils ont construit leur carrière là-dessus et ils n’admettraient pas une telle erreur.

Mais deuxièmement, après avoir réfléchi, je dirais simplement "bien sûr".

Nous approchons la vérité, mais pouvons-nous obtenir la vérité absolue?

Si vous êtes paranoïaque, vous penseriez qu'il y a un complot.

Quoi qu'il en soit, il y a beaucoup de résistance à faire publier quelque chose ...

... qui soit en désaccord avec les deux théories d'Einstein.

"La crise cosmologique"

À la fin des années 1920, l'astronome Edwin Hubble ...

... en utilisant un télescope de 100 pouces au sommet du mont Wilson, à l'extérieur de Los Angeles ...

... établit que notre galaxie est l'une parmi ...

... les plusieurs galaxies dans l'univers.

Ses observations présentent un nouveau défi sérieux ...

... au principe de Copernic.

En regardant avec son télescope, il a vu des galaxies pour la première fois.

Il y avait des télescopes très puissants à cette époque-là.

Il ne voit pas que des galaxies ...

... mais les galaxies appelées "décalage vers le rouge".

Les vagues sont étirées ...

... alors vous voyez plus de rouge que de bleu.

"Décalage vers le rouge":

Un changement de longueur d'onde de la lumière au rouge ...

... ou l'énergie la plus basse du spectre ...

... donnant l'impression que la lumière perd de l'énergie ...

... ou a sa vague étirée par une force physique ...

... comme dans l'expansion de l'espace.

Une loi incroyable.

Les autres galaxies semblent s'en éloigner

Certaines sont deux fois plus loin et plus vite ...

... ou trois fois plus et plus vite.

C'est comme si nous étions au centre de l'univers, mais ce n'est pas vrai.

L'univers ne fait que se dilater uniformément.

Il avait un problème avec ça. Il ne savais pas comment dire ...

... si le décalage vers le rouge était un indicateur de vitesse ...

... ou que les galaxies s'éloignaient de nous.

Et est-ce seulement à cause de l'étirement des ondes lumineuses qu'on les voit rouges?

Ou ça pourrait être autre chose.

Mais il était sous grande pression par le "principe copernicien".

Pour dire: "disons que c'est un facteur de vitesse".

"Le décalage vers le rouge est un facteur de vitesse."

"Mais cela me met mal à l'aise, car cela nous place au centre."

"Une telle condition impliquerait que nous occupons une position unique dans l’univers ...

... analogue, dans un sens, à l’ancienne conception d’une Terre étant le centre. "

"Cette hypothèse ne peut pas être réfutée, mais est très importune ...

... et ne serait accepté qu'en dernier recours pour défendre le phénomène. "

"Par conséquent, nous tenons pas en compte cette possibilité ...

... l'importune position d'un lieu privilégié doit être évitée à tout prix ....

... une telle position privilégiée est intolérable. "

Hubble n'a jamais cru à l'expansion de l'univers ...

... car il avait la fausse valeur de la constante de Hubble.

Constante de Hubble:

Le taux présumé auquel l'espace est créé ...

... et que l'on suppose que les galaxies s'éloignent les unes des autres,

... dans la théorie de l'expansion de l'univers.

C'est l'un des nombres les plus importants en cosmologie.

Parce que quand on sait à quelle vitesse une galaxie à 1 million d'années-lumière s'éloigne de nous ...

... nous pouvons calculer l'inverse en sachant combien de temps nous étions ensemble.

Mais cela laisse le problème de la centralité non résolu.

Une nouvelle idée sera nécessaire.

Friedmann a proposé son modèle d'expansion ...

... avec une propriété un peu paradoxale:

Que dans l'espace tout semble homogène partout et dans toutes les directions.

Par conséquent, si de votre point de vue il semble que tout est en expansion d'où vous êtes...

... on aurait la même impression depuis n'importe quel point de la galaxie.

On voit que les galaxies sont en expansion à cause du décalage vers le rouge.

Les gens qui croient à l'expansion de l'univers ...

... disent que c'est comme un muffin aux raisins secs.

Exactement comme le demande le principe copernicien.

Imaginez un gâteau avec des raisins secs au four.

Au fur et à mesure que la pâte monte, les raisins secs s’éloignent les uns des autres…

... comme les galaxies s'éloignent les unes des autres à la surface d'un globe.

Si elle est courbée et vous posez les galaxies à la surface de cette courbe ...

... et ensuite vous l'étendez.

Si vous êtes assez grand, partout où vous regardez, il est en expansion au même rythme depuis cet endroit.

La relativité nous apprend qu'en présence de masse et d'énergie, l'espace peut courber.

L'espace est dynamique: il peut se plier, se dilater et se contracter.

Et l'un des plus grands défis de la cosmologie ...

... et une des raisons qui m'ont attiré de la physique des particules à la cosmologie ...

... a été de déterminer le type d'univers dans lequel nous vivons.

L'univers étant courbe, il peut exister sous l'une de trois formes différentes:

ouvert, plat ou fermé.

Ce qui compte, ce sont les expériences.

Nous pouvons spéculer sur tout ce que nous voulons de notre univers ...

... mais le fait est que vous devez voir les données.

Les données existantes montrent que l'univers est vraiment plat.

Comment l'univers peut-il être plat à partir d'un Big Bang?

Une possibilité est l'inflation cosmique.

C'est le moyen le plus simple d'avoir un univers plat.

Inflation cosmique:

Hypothèse que l'univers avait, à ses débuts, une expansion rapide et exponentielle ...

... dépassant les limites de la vitesse de la lumière ...

... établies par la théorie de la relativité restreinte,

... résultant en un espace plat et homogène.

Pensez à un ballon et mettez un insecte dessus.

L'insecte pense que le globe est plat ...

... parce qu'il est très petit et le ballon est énorme.

Cependant, c'est un ballon. C'est courbé.

Il a l'air plat parce que les insectes sont très petits.

Nous sommes ces insectes.

Cinq, quatre, trois, deux ...

... un, zéro.

Lancé.

Nous avons choisi d'aller sur la lune.

Comment est la vue?

C'est magnifique, Mike.

La pression de la cabine est maintenue à 5,5.

La cabine est maintenue à 5,5.

Après la découverte de Hubble,

... des observations dans la moitié du XXe siècle ...

... montrent que les galaxies spirales ...

... ne semblaient pas obéir aux lois de la gravité.

Il y a plusieurs décennies, nous avons découvert un problème.

Un problème si grand ...

Qu'il a été laissé sous le tapis pendant plusieurs décennies.

Et c'est le fait que les galaxies tournent trop vite.

Nous croyons au travail d'Isaac Newton, au moins à l'échelle planétaire ...

... mais quand vous appliquez la loi du mouvement de Newton à la galaxie,

... la galaxie tourne trop vite. En vérité, 10 fois plus vite.

Selon cette loi, la galaxie devrait voler en éclats.

Par conséquent, les scientifiques disent: il doit exister la matière noire.

Un halo de matière qui entoure la galaxie et la maintient ensemble.

Matière noire:

Forme hypothétique de matière introduite pour permettre aux théories conventionnelles de la gravité ...

... d'expliquer les anomalies observées dans la rotation et l'expansion des galaxies.

Si vous utilisez la loi de Newton, F = ma ...

... et le calcul sensoriel d'Einstein ...

... alors c'est bien que les variables matière et énergie dans l'univers fonctionnent, mais rien.

Entre 1% et 3% de l'univers sont visibles ...

... alors vous ne pouvez pas voir entre 99% et 97% de l'univers.

Cette matière noire qui domine notre galaxie ...

... nous pensons qu'elle est constitué d'un nouveau type de particules élémentaires ...

... différent des éléments que nous sommes formés.

Alors, qu'ont-ils trouvé? Absolument rien. Zéro!

Quelque chose de troublant est que, après 50 ans, on n’a pas encore découvert qu'est-ce que la matière noire.

D'autre part, cela ne signifie pas que cela n'existe pas, simplement que c'est difficile à découvrir.

Il se trouve que l'énergie gravitationnelle de chaque galaxie s'éloignant de nous ...

... est zéro!

Cela nous suggère que l'univers vient vraiment de nulle part.

Même chaque mesure que nous faisons de l'univers ...

... est très consistante avec l'idée de que l'univers vient de nulle part.

Rien: généralement compris comme l'absence de tout ...

... mais parfois utilisé dans la cosmologie moderne ...

... comme référence à la forme invisible de quelque chose:

... particules virtuelles et un vide quantique.

Quelque chose de nulle part, un concept clé dans la cosmologie moderne.

Mais cela s'est avéré être un genre très inhabituel de rien ...

... car apparemment il contient au moins deux "quelque chose" ...

... l'énergie et la loi de la gravité.

Oui, c'est un moment étrange en cosmologie.

C'est une période passionnante, car nous ne comprenons pas ...

... ou plutôt, nous ne comprenons rien.

Car il s'avère que "rien" est presque tout.

Si vous comprenez "rien", vous savez tout.

Apparemment, la dominante dans l'univers c'est rien ...

... et nous ne savons pas du tout pourquoi.

Rien n'est vraiment rien.

Le néant est un ensemble de particules virtuelles en ébullition ...

... qui entrent et sortent de l'existence ...

... dans un laps de temps si court que vous ne pouvez pas les voir.

Donc, s'il y a un temps si court que vous ne pouvez même pas le voir ...

... ce serait une spéculation sans observation réelle. C'est de la philosophie et non de la physique.

Mais alors que nous ne pouvons pas voir les particules virtuelles ...

... elles ont un impact indirect ...

... sur les atomes et les structures atomiques d'une manière que nous pouvons prédire.

Alors maintenant, nous savons que le néant est mousseux.

Cette "mousse" est créée à partir de particules subatomiques qui sortent et entrent en existence.

Si des particules subatomiques peuvent faire cela ...

... pourquoi pas plusieurs univers?

Nous croyons maintenant que la mousse quantique génère constamment des univers.

Si nous observions avec un ultramicroscope le moment exact dans l'espace et le temps ...

... je verrais une bulle, avec une formation constante de "bébés univers".

S'il n'y a rien, les fluctuations quantiques continueront à produire quelque chose.

Si la gravité est ajoutée, il se peut que tout l'univers ne vienne de nulle part.

Des Big Bangs se produisent tout le temps ...

... mais la plupart ne se développe pas. Ils retournent au vide.

Mais notre univers est spécial.

Notre univers, pour une raison quelconque, est né du néant et continue à exister.

Non seulement toutes les preuves suggèrent que nous venons du néant...

... mais les lois de la physique nous disent que quelque chose doit venir du néant.

Ils imposent leur vision du monde dans la science et dans leurs observations ...

... qui est leur système de croyances religieuses.

Le problème avec la cosmologie est que nous inventons constamment des théories.

Des théories ad hoc ...

... essayant d'expliquer les données ...

... par exemple, la matière noire, l'énergie sombre et d'autres ...

... juste pour continuer à améliorer la théorie.

L'énergie du vide ou énergie sombre, comme nous l'appelons aussi ...

... est le plus grand mystère de toute la création.

Energie noire: forme hypothétique d'énergie ...

... qui permet une expansion accélérée de l'univers.

Personne ne sait ce qu'est l'énergie sombre.

Des milliers de personnes essaient de découvrir ce qu'est exactement l'énergie sombre.

Maintenant, ils essaient de l'inventer.

Si vous lisez une revue scientifique, ils vous diront qu'il y a de l'énergie sombre ...

... et de la matière noire, lesquels représenteraient 96% de notre univers.

La raison est qu'ils en ont besoin.

La théorie du Big Bang ne fonctionne pas sans cette matière et cette énergie.

Vue d'ensemble: après tout, sommes-nous importants?

La nécessité d'ajouter des entités non observées ...

... comme la matière noire et l'énergie noire à la théorie du Big Bang ...

... pourrait signifier qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans ses hypothèses fondamentales.

Dans notre univers, il y a deux grandes théories ...

... Dieu, dans un certain sens, a une main gauche et une main droite.

La théorie du grand et la théorie du très petit. Le grand est la relativité.

Elle nous donne les trous noirs, le Big Bang ...

... et des choses que nous ne pouvons pas voir avec à l’œil nu dans l'espace.

Ensuite, il y a la théorie quantique, la théorie de l'atome.

L'union entre les deux échoue toujours.

Vous pouvez séparer la relativité pour le grand et le quantum pour le petit ...

... mais vous ne pouvez pas rejoindre les deux.

Il y a une crise dans la cosmologie.

En raison de la théorie quantique des champs ...

... il y a beaucoup d'énergie dans un vide quantique.

Si vous faites une application simplette de la théorie de la relativité ...

... elle vous dirait que l'univers devrait s'accélérer beaucoup plus qu'il ne l'est réellement.

Habituellement, dans les sciences, si vous avez une déviation de facteur 2 ou 10, cela est considéré comme horrible.

Nous disons que quelque chose ne va pas avec la théorie. On ne se trompe pas par un facteur de 10.

Mais en cosmologie, nous avons une marge d'erreur d'un facteur entre 10 et 120.

Cela signifie le numéro un avec 120 zéros derrière.

C'est le plus grand décalage entre théorie et expérimentation dans l'histoire de la science.

Récemment, plusieurs théoriciens ont proposé ...

... qu'on peut se passer de l'énergie sombre,

... si nous écartons le principe copernicien lui-même.

Il y a un point important là parce que si nous disons: arrêtons-nous un instant ...

... et supposons que l'énergie noire n'ait jamais existé.

Les données brutes sont correctes. Confèrent avec l'observé.

Essayons de changer un peu le modèle.

Pensons simplement que l'univers n'est pas homogène.

Ou, pour le dire autrement, supposons que l'univers ne suive pas le principe copernicien.

Essayons de trouver des données similaires sans énergie sombre ...

... et la réponse est oui, nous pouvons.

Si nous supposons que la Terre est dans un endroit privilégié ...

... près du centre d'un vide local ...

... on peut rendre compte de toutes les observations ...

... sans besoin de l'énergie noire.

Il utilise une description de l'univers qui nous place quelque part ...

... près du centre local d'un univers symétriquement sphérique.

Et ce modèle s'harmonise avec les données dont nous disposons sur l'énergie noire.

Il y a une alternative à regarder.

Parmi les récentes études à grande échelle sur notre univers ...

... il y a le Sloan Digital Sky Survey ...

... qui nous a donné le portrait le plus complet à ce jour ...

... sur la distribution des galaxies dans le ciel.

John Hartnett a étudié les distributions des galaxies ...

... et a trouvé la preuve d'une structure périodique non copernicienne ...

... dans la distribution des galaxies.

Nous avons observé plus de 400 000 galaxies ...

... et la question nous vient: comment sont-elles disposées dans l'espace?

Il y a une carte en trois dimensions.

Et je voyais s'il y en avait une structure ou non.

À ma grande surprise, les calculs ont prouvé ...

... et il y en a une structure très inhabituelle.

Si vous voyez une image de cette carte ...

... quand je l'ai vue pour la première fois, elle ressemblait à des couches concentriques ...

... comme si les galaxies préféraient être à un certain espacement périodique de la Terre.

C'est comme dire ...

... que notre galaxie est quelque part près du centre de l'univers ...

... et quand on voit les galaxies autour de nous ...

... elles sont comme des coquilles géantes.

Elles préfèrent s'organiser dans des coquilles concentriques ...

... entre des espaces d'environ 250 millions d'années-lumière.

L'une des principales difficultés pour les cosmologues ...

... est que quand on observe le cosmos ...

... notre vue est partiellement obstruée par notre voie lactée.

Nous ne pouvons observer qu'un quart de tout l'espace.

En remontant, on voit les deux coins en forme de tarte ...

... qui sont l’information du Sloan Digital Sky Survey.

Chacun de ces points représente une galaxie entière ...

... contenant en moyenne des centaines de milliards d'étoiles ...

... nous donnant une indication visuelle de l'étendue de notre cosmos.

Comme nous voyons dans ces tranches à deux dimensions dans le ciel,

... nous savons qu'il existe une structure concentrique, régulière et périodique ...

... avec un espacement préféré de décalage vers le rouge (valeur Delta-Z) ...

... entre chaque coquille d'environ 0,0246.

Ou environ 250 millions d'années-lumière.

Si les zones vides sont remplies en supposant que sa distribution est plus ou moins similaire ...

... nous pouvons savoir comment toute cette structure en 3D ...

... serait vue depuis la Terre.

La première chose à noter est ...

... si on regarde l'univers à partir d'un point éloigné de notre emplacement ...

... nous ne verrons pas la même structure de coquilles concentriques ...

... ce qui est directement contraire aux hypothèses du principe copernicien.

En 3D, on peut trancher la distribution des galaxies ...

... presque comme les couches d'un oignon ...

... montrant la structure de coquilles concentriques ...

... autour de nous.

Chaque phénomène vu dans l'univers ...

... se passe comme des couches concentriques autour de la Terre.

Comment s'échapper à cette preuve?

Si cela conduit à un univers centré sur la Terre, je n'en suis pas sûr ...

... mais cela fait certainement de notre galaxie un endroit spécial.

C'est controversé, car quiconque dans la communauté cosmologique standard ...

... ne penserais même pas à une telle idée.

Les cosmologues doivent avoir l'esprit ouvert ...

... et ne pas supprimer l'exploration d'idées non conventionnelles du grand public.

"L'axe du mal"

La plus ancienne lumière de l'univers, selon la théorie du Big Bang ...

... est le fond diffus cosmologique.

Ce sont des restes de radiation du Big Bang lui-même.

La seule source de r ayonnement que nous trouvons ...

... qui vient vers nous de toutes les directions du ciel.

Le fond diffus cosmologique est la queue brillante du Big Bang.

C'est le rayonnement qui provient du Big Bang.

C'est un rayonnement résiduel. C'est incroyable, il est facilement visible ...

... mais n'a été découvert qu'en 1965 dans le New Jersey ...

... par deux personnes qui ne savaient pas ce qu'elles faisaient.

Mais elles ont remporté le prix Nobel.

Vous le voyez en fait. Si vous débranchez le câble de votre téléviseur ...

... ou si tu as mon âge et que tu te souviens de ce que c'était avant la télévision par câble ...

... quand les chaînes étaient hors de l'air la nuit après le signal de réglage, la statique venait.

Si vous débranchez le câble du téléviseur, vous voyez la statique.

Il se trouve que 1% de l'électricité statique sur votre téléviseur ...

... sont les restes de radiation du Big Bang.

Ce rayonnement de fond doit être isotrope.

Il ne devrait définir aucun lieu spécial dans l'univers ...

... et sûrement aucun associé à nous.

Max Tegmark a étudié le fond diffus cosmologique ...

... d'une manière nouvelle et a trouvé quelque chose d'extraordinaire.

J'ai décidé d'étudier les données d'une manière différente ...

... en les séparant dans une harmonie sphérique.

Chacune des harmonies correspond à l'image sur l'écran.

J'ai écrit ce programme d'ordinateur vers 3h00 du matin.

Quand j'ai fini, j'appuie sur entrée, l'image apparaît et ... hou la la!

Fou, je l'avait programmé en booléen ...

... le plus bas de ces modes ...

... et il ne semblait pas du tout à ce que vous vous attendiez.

Je l'ai regardé parce que dans des articles précédents ...

... peut-être qu'il y avait quelque chose de suspect à propos de cette harmonie inférieure ...

... mais personne n'avait jamais fait cette image avant ...

... parce qu'ils ne pouvaient pas nettoyer toutes les interférences.

J'ai vérifié mon programme. Il n'avait rien de faux.

Alors j'ai pensé que j'étais peut-être fatigué ...

... mais je dois programmer en 3 et voir les résultats.

Les résultats semblaient encore plus fous.

Quelque chose d'énorme, comme un crêpe qui traverse le ciel ...

... et elle était vers le haut quand je l'avais programmé en 2.

Hou la la! C'est quoi ça?

Nous l'avons mentionné à la fin de notre article ...

... qu'il y avait une étrange petite juxtaposition ...

... que nous avons surnommé "Axe du mal", puis nous avons écrit un autre article ...

... et nous avons réalisé que cela ne pouvait pas être une simple coïncidence.

Alors Dragan Huterer et d'autres ...

... l'ont analysé, recherchant à fond ...

... et ont conclu qu'il n'y avait rien de faux dans mon programme d'ordinateur.

L'effet était là, encore plus fort que prévu.

En regardant le fond diffus cosmologique on le voit uniforme dans toutes les directions,

... comme on pouvait s'y attendre.

Autre preuve qu'il y avait un Big Bang.

Mais il y a des anomalies.

Il y a un point à ce sujet ...

... le rayonnement n'est pas exactement isotrope, mais presque.

Ils ont envoyé un satellites et ils ont trouvé ...

... qu'il y a de l'anisotropie. Et ce n'est pas tout.

Non seulement l'anisotropie, mais il y a des altérations de température ...

... dans tout l'univers, toutes pointant vers la Terre.

Si vous voyez les galaxies dans l'univers ...

... peu importe si vous les regardez comme ça ...

... ou incline ta tête vers la droite ou vers la gauche ...

... parce qu'il n'y a pas de direction spéciale, il n'y a pas d'en haut ou d'en bas dans l'univers.

Un des principes fondamentaux de la cosmologie ...

... est le principe copernicien ...

... que nous croyons que la Terre n'occupe pas une position privilégiée.

Mais il y a cette position spéciale trouvée dans les dernières images de l'univers ...

... et maintenant c'est clair, car de nombreux groupes différents les ont examiné ...

... c'est réel, cela existe selon les données.

Le moins évident est comprendre le sens de cela.

L'alignement du fond diffus cosmologique

... n'est pas défini comm e un centre mais comme un axe.

Une direction privilégiée englobant l'univers entier.

Le fait que cet alignement soit en corrélation avec notre voisinage ...

... est très difficile d'expliquer avec les hypothèses cosmologiques du Big Bang.

Le dipôle, qui est aligné avec notre équinoxe ...

... est généralement attribué au mouvement relatif ...

... entre notre système solaire et le fond diffus cosmologique.

Mais les alignements du quadrupôle et octupôle ...

... sont également liés à l'écliptique,

... le plan orbital des planètes autour du soleil.

Certaines personnes suggèrent ...

... qu'il y a une structure dans le fond diffus cosmologique ...

... liée à la localisation de la Terre et à sa trajectoire autour du soleil.

C'est fou, parce que nous n'avons rien de spécial.

Le prof. Lawrence Krauss a écrit en 2006 ...

... sur les étranges anomalies du fond diffus cosmologique comme suit:

Il dit ceci: "en regardant la carte du fond diffus cosmologique ...

... on voit aussi que la structure qui est observée ...

... est en fait étrangement corrélée au plan orbital de la Terre autour du Soleil.

Est-ce que Copernic revient pour nous hanter?

C'est fou. Nous regardons l'univers entier. "

"Ce n'est pas possible d'admettre qu'il en pourrait y avoir une corrélation structurelle avec le mouvement de la Terre autour du Soleil - le plan de la Terre autour du Soleil - l’écliptique.

Cela dirait que nous sommes vraiment au centre de l'univers. "

En 2005, j'ai été secoué par cette observation et ses implications.

Mais c'est tellement bizarre qu'il est comme si je m'étais trompé.

Cela ne veut pas dire que c'est faux, mais que c'est trop bizarre pour être vrai.

Mais dans ce cas ...

... je suppose que la structure vue par certaines personnes ...

... qui suggèrent que tout le fond diffus cosmologique est organisé autour de nous ...

... n'est probablement pas correcte.

Si vous trouvez une interprétation qui semble viable et authentique ...

... mais qui n'est pas copernicienne, c'est rejeté.

Apparemment, il y a une résistance que vous fait sentir être un hérétique.

Ils viennent et disent non, ce n'est pas vrai ...

... il y a des preuves que ce principe cosmologique ...

... cette idée que nous ne sommes pas dans une place spéciale dans l'univers est fausse.

Tout le fond diffus cosmologique est dirigé vers nous.

Cette petite partie dans l'univers, et il arrive que nous y vivions.

J'essaie de garder un esprit ouvert sur ce que tout cela signifie ...

Parce que je ... ne sais toujours pas.

En guise de test, allez sur certains sites internet, comme la NASA ...

... et voyez qu'ils sont en train de supprimer du contenu qui pourrait indiquer un univers géocentrique.

Si quelque chose est bizarre, vous devez en faire une nouvelle mesure ...

... alors je veux vraiment voir ...

... quelle sera l'image obtenue par le satellite Planck ...

... s'il s'avère qu'il constate le même étrange alignement.

Alors je pourrais mieux exclure ...

... l'interférence de galaxies et d'autres sources ...

... donc je garde toutes les options sur la table jusque-là.

Les particularités de l'alignement du fond diffus cosmologique ...

... avec l'écliptique et l'équinoxe de la Terre ...

... font croire à de nombreux cosmologues que la mission du satellite Planck ...

... montrera cet alignement comme étant une erreur ...

... un plan qui n'a pas été correctement aligné ...

... ou la présence d'anomalies dans le faisceau du scanner dans le télescope WMAP.

Cet axe du mal deviendra-t-il une réalité?

Enfin, le 21 mars 2013 ...

... au siège de l'Agence spatiale européenne, à Paris ...

... les résultats de la mission du satellite Planck ont ​​été annoncés au public.

Aujourd'hui, nous allons présenter le fond diffus cosmologique.

Progrès vers l'avenir en comprenant le passé.

Cette carte est une mine d'or d'informations.

Ce qui est en jeu est élevé.

Si Planck confirme l'existence de l'axe du mal ...

... cela peut changer les principes de base de la cosmologie moderne.

Et le principe de Copernic serait faux.

Beaucoup s'attendent que Planck montre plutôt ...

... que l'étrange fond diffus cosmologique de l'axe du mal ...

... ne soient rien d'autre que de la pollution du premier plan ...

... ou des anomalies du faisceau de lumière du scanner inaperçues par l'équipe du WMAP.

Nous sommes revenus à Boston pour interviewer Max Tegmark au MIT.

Nous lui avons demandé si la découverte de son axe du mal ...

... a été confirmée ou niée par le satellite Planck.

C'était très excitant! Je me rasait à 5 heures du matin ...

... en regardant en direct George Efstathiou à la conférence de presse à la télévision ...

... et quand la première image apparut à l'écran ...

... à côté de l'image que nous avions précédemment compilée ...

Et ils correspondent!

Ce point correspond à celui-ci, l'autre à celui-là...

Et j'ai pensé: hou la la, c'est incroyable!

Et l'axe du mal est clairement là ...

... parce que tous les lieux principaux sont aux mêmes points.

Alors, toutes ces anomalies bizarres persistent.

Et l'Axe du Mal est toujours là.

Et nous devons vraiment savoir ce que cela signifie.

Mais qu'en est-il de l'alignement avec l'écliptique et l'équinoxe ...

... ce que, selon Lawrence Krauss, signifierait que nous sommes au centre de l'univers?

Nous avons demandé à Max Tegmark si les résultats de Planck l'avaient convaincu ...

... que l'axe du mal est en fait aligné ...

... avec nos écliptiques et nos équinoxes.

Je dois avouer que je suis gêné par le fait que l'axe du mal puisse être associé ...

... à un emplacement spécial dans notre système solaire ...

... et en moi je pensais être possible. Tout en faisant confiance à l'équipe du WMP,

... au début j'avais un certain soupçon dans son analyse.

Mais je dois aller au-delà de mes sentiments ...

... penser et vérifier les données.

Maintenant, nous avons des données totalement indépendantes avec une meilleure détection.

Personnes différentes ont vu des choses similaires.

Il est donc impossible de blâmer l'équipe de WMAP pour cela.

Il y a une possibilité concrète que l'axe du mal et d'autres choses bizarres ...

... vues à grande échelle dans le fond diffus cosmologique ...

... pointent sur quelque chose de beaucoup plus grand.

Ce n'est que la pointe de l'iceberg

Alors maintenant nous pouvons regarder tout le ciel par le micro-ondes.

Tout d'abord, nous présentons les multipôles.

Les dipôles, généralement liés au mouvement relatif ...

... entre notre système local et le fond diffus cosmologique.

Les quadrupôles, l'écliptique polaire nord et sud ...

... et les équinoxes de printemps et d'automne.

La ligne en forme de S représente le plan de l'écliptique ...

... les orbites des planètes autour du soleil.

Voyez comment il divise clairement les parties chaudes et froides ...

... sur la carte du fond diffus cosmologique. Ceci est notre premier indice ...

... que quelque chose de très inhabituel se produit.

Maintenant, nous changeons notre Projection Mollweide ...

... dans une sphère, et nous tournons notre univers ...

... pour que la ligne en forme de S de l'écliptique ...

... devienne la ligne sombre qui traverse le centre de la sphère.

Ce champ, situé entre les zones chaudes et froides ...

... dans le fond diffus cosmologique ...

... deviendra un réseau à mesure que nous survolons à travers l'univers entier.

À partir du moment où l'espace devient transparent le premier ...

... et la structure commence à se former ...

... à travers le Superamas de la Vierge ...

... et enfin vers notre voie lactée.

Lorsque nous sommes entrés, incroyable ...

... nous sommes arrivés dans notre voisinage:

Notre soleil et enfin notre maison.

Donc, cela signifie-t-il que le pendule a commencé à s'éloigner du principe copernicien?

Serait-il que Copernic est revenu pour nous hanter?

Heureusement, nous n'envoyons plus les astronomes au bûcher ...

... ce que je pense qui est une bonne chose.

La vie peut être très rare et nous pouvons être très spéciaux ...

... mais cela ne signifie pas que l'univers a été créé juste pour nous.

J'ai vraiment changé mon avis radicalement ...

... à propos de ma pensée sur notre position dans l'univers.

Au fil des ans, je me suis senti de plus en plus insignifiant.

Nous avons réalisé que les humains vivaient sur une petite planète ...

... dans le système solaire, dans la galaxie, dans cet univers.

Nous avons continué à réduire, et nous avons réalisé ...

... que nous n'étions pas faits des types de substances majoritairement trouvées ...

... matière noire, énergie sombre.

Ensuite, nous avons réalisé que notre vie était aussi très brève.

Cent ans de notre vie ...

... comparés à un univers de 14 milliards d'années.

Alors, comment pouvons-nous être considérés comme importants?

Mais j'ai complètement changé d'avis ...

... et maintenant je pense que nous sommes très importants.

Le succès de la science a mené vers ce moment de vérité.

Maintenant confrontés aux mêmes questions ...

... considérés un jour comme étant du domaine de la métaphysique ou de la théologie.

Nous posons des questions sur l'essentiel.

Quelle est la base du monde?

Qu'est-ce que c'est le temps? Le mouvement? Ce sont les choses les plus fondamentales.

Avec le fond diffus cosmologique ...

... c'est comme si on voyait les empreintes de Dieu ...

... la supériorité du Créateur.

Parce que personne ne croit que l’univers finira.

Juste comme on peut le voir

C'est très difficile à expliqu er avec une théorie de la physique ...

... qui produit exactement ce que vous voyez, puis s'arrête.

Dieu ou Multivers?

Je soutiens fortement l'existence du multivers ...

... l'idée de que notre univers n'est qu'un univers parmi plusieurs.

C'est une progression dans le concept de Copernic.

Multivers: l'hypothèse qu'il existe un grand nombre d'univers.

L'objectif principal à répondre est ce qui est généralement compris ...

... comme le "problème de l'ajustement fin" ...

... c'est-à-dire que notre univers opère dans une gamme très étroite de constantes physiques ...

... et ne pourrait pas exister par hasard.

Nous sommes faits d'électrons.

Si chaque électron est à plusieurs endroits en même temps ...

... alors ne suis-je pas aussi dans plusieurs endroits?

Et la réponse est oui.

Appliquons maintenant ce principe quantique à l'univers.

Si l'univers couvre l'incertitude ...

... alors on ne sait pas où est arrivé le Big Bang.

Le Big Bang aurait pu arriver ici ou là ...

Comme les électrons, vous ne savez pas où ils sont.

Donc, cela signifie que nous avons plusieurs univers.

Si vous appliquez le principe quantique à l'univers ...

... vous avez des univers parallèles.

Certains ne l'aiment pas et l'appellent une crise.

Je les appelle multivers.

Je pense que l'idée des multivers apparaît ...

... en raison de plusieurs problèmes d'ajustement fin:

L'univers du type "boucles d'or",

... les lois de la physique finement ajustées,

... l'existence humaine.

Les multivers essayent d'utiliser la mécanique quantique ...

... et donner toutes les réponses possibles comme un "oui".

Il pourrait y avoir un nombre infini d'univers ...

... et l'énergie et le vide seraient différents les uns des autres.

On ne connaît que l’énergie des espaces vides par rapport au monde entier que nous voyons,

... où se forment les galaxies et la vie. C'est comme une sélection cosmique naturelle.

Ce n'est pas l'ajustement fin. Ce n'est pas non plus religieux. C'est le contraire.

Vous obtenez des réponses, de manière prédictive ...

... mais cela ne fournit pas de mécanisme et ne détermine pas les choses correctement.

Il existe plusieurs approches issues de la cosmologie et de la physique des particules ...

... qui ont prédit que peut-être il y aurait beaucoup d'autres univers.

En inventant tous les autres univers ...

... que ne sont ni observables, ni vérifiables.

S'il y a eu un big bang alors il y aura un autre big bang ...

... donc, cela semble assez logique ...

... qu'il pourrait y avoir beaucoup d'autres univers.

L'hypothèse du multivers a un problème dans le sens qu'elle peut trop expliquer.

Dans les multivers, comme beaucoup de gens l'ont proposé ...

... tout ce que vous voulez arrive ici et ailleurs,

... vous pouvez prendre ce que vous voulez et expliquer avec le multivers.

Cela signifie qu'il a un pouvoir explicatif incroyable ...

... mais vous ne pouvez rien faire pour le prouver.

En essayant de comprendre toutes ces anomalies qu'ils voient dans l'univers ...

... qui sont incompatibles avec le principe copernicien ...

... cela conduit à créer une multitude d’univers, des milliards, indéfiniment.

Et dans les différents univers il doit y avoir un qui ne soit pas géocentrique ...

... et voilà comment nous pouvons nous débarrasser du problème.

Il existe un univers géocentrique dans les multivers, et aussi un héliocentrique.

Il y en aurait aussi un centrée sur Jupiter, selon cette hypothèse.

Une hypothèse très intéressante.

On peut avoir de bonnes raisons d'y croire,

... mais il n'y a pas de preuve directe montrant que les multivers sont une observation correcte.

Nous ne pouvons pas observer directement le reste de l'univers ...

... car, rappelez-vous, nous ne pouvons pas observer au-delà de 40 milliards d'années-lumière.

Nous devons veiller à revendiquer la responsabilité de la science dans les résultats.

Je suis très heureux de revendiquer une philosophie basée sur la science dans mes résultats ...

... et cela m'inquiète quand ils revendiquent une logique d'une science pure.

L'ajustement fin ...

... si nous sommes le seul univers, l'ajustement fin est difficile à expliquer ...

... sauf si nous impliquons le Créateur.

Nous avons vu que nous sommes dans une partie de l'univers parfaitement adaptée à la vie.

Par contre, s'il y a des multivers ...

... alors c'est assez naturel avec l'effet d'une simple sélection ...

... que nous serons dans l'un des univers ...

... où la vie peut se développer.

Dire qu'il y a plusieurs univers ne répond à rien.

Parce que l'univers où vous êtes ne représente-t-il pas une vérité même?

Où sommes-nous dans les multivers?

Le seul endroit où nous pouvons nous rencontrer est celui où nous pouvons survivre.

Je serais d'accord avec l'alternative entre multivers et Dieu.

C'est trop parfait pour être juste une coïncidence ou une circonstance.

La raison pour laquelle l'univers soit tellement ajusté à notre existence ...

... ce n'est pas parce qu'une intelligence divine a décidé:

"Je veux créer l'univers pour que les gens y puissent vivre."

Si tout était différent nous ne serions pas là.

Si vous annulez le Créateur ...

Vous avez cette gradation de connaissance et en haut vous atteignez ce point où vous ne pouvez pas avancer!

L'univers ne peut pas être une coïncidence.

Tellement beau, lorsqu'il pourrais au hasard être moche.

Si beau et gracieux, quand pourrait-il être ...

... un ensemble aléatoire et désorganisé de particules subatomiques.

Voilà, cet univers fabuleux qui crée la conscience.

Pour moi, c'est un preuve du Créateur derrière cela.

Ce qui est particulièrement préoccupant pour les multivers ...

... est l'utilisation du mot "infini".

Dieu seul est infini.

Infini est le nombre qui ne peut jamais être atteint.

L'infini est inaccessible.

La base de la cosmologie du Big Bang présuppose qu'il n'y a que le monde physique.

Vous ne serez pas confronté à la face de Dieu dans les multivers.

Vous êtes simplement le résultat d'une équation mathématique formulée à l'infini.

Si cela est vrai, il n'y aura pas de place pour les esprits ...

... ou pour Dieu, ou pour toute relation réciproque.

Les gens font face à un mur ...

... parce que la science a prononcé certaines choses en disant:

"Vous devez être dans cette catégorie ...

... et vous ne pouvez pas entrer dans la catégorie de Dieu ...

... parce que cela contredit notre science.

Cela a tendance à être un tabou ...

... mentionner Dieu ou un Créateur dans tout ce qui concerne la science.

Il n'y a aucune preuve de plan ou de but dans l'univers.

Ils ne font pas référence à la Genèse.

Ils font référence à l'univers inné et inanimé créé par soi-même.

George, si vous prenez au sérieux l'ajustement fin ...

... mais ne croyez pas qu'il soit dû au multivers ...

... comment expliquez-vous l'ajustement fin?

Oh, tu veux vraiment me presser là-dessus?

Donnez-nous une explication scientifique.

L'existence des multivers est absolument possible.

Il pourrait que cela se soit passé comme ça ...

... que rien d'autre ne pourrait être discuté.

Peut-être que cela porte tout le sens ...

... et en fait, toutes les autres preuves de signification et de but dans l'univers ...

... pourraient aider quelqu'un à dire ...

... qu'il y a un élément sous-jacent là.

Mais est-ce la même chose que de dire s'il y a un ajustement fin ou un créateur?

Je serais tenté de dire que oui.

Puis, au final ...

... la question demeure:

... sommes-nous importants, ou simplement une coïncidence cosmique?

Oui, je pense qu'il n'est pas très bien établi que notre univers soit très spécial ...

... au moins cet univers imaginé par nous.

Lorsque vous voyez tous les paramètres parfaitement ajustés ...

... température, rayonnement solaire ...

... ou le rayonnement des étoiles à proximité, etc.

Lorsque vous vérifiez les détails ...

... vous avez besoin d'une énorme série de paramètres bien ajustés pour qu'il y ait de la vie sur Terre.

Quand je vois à quel point les autres planètes sont stériles ...

... et combien cette Terre est-elle abondante ...

... il y a quelque chose de différent

Nous sommes au bon endroit pour cela.

Nous devons nous séparer du principe copernicien ...

... et de l'idée que l'homme ne vaut rien ...

... juste voyez la différence entre une molécule et un être humain.

C'est un lieu privilégié à une vocation particulière, ...

... donc, nous sommes motivés par un but ...

... et nous pouvons nous voir sous une perspective très différente ...

... au lieu de nous croire originés du chaos.

Selon la cosmologie du Big Bang, l'avenir semble très sombre.

Ou l'univers continuera à se répandre à jamais ...

... et finira par manquer d'énergie et toute vie mourra ...

... ou il va à nouveau s'effondrer ...

... et finalement tout le monde périra.

Deux leçons de cosmologie que je veux transmettre:

Premièrement: nous sommes plus insignifiants que ce que nous avions imaginé. Vous êtes totalement insignifiant.

Tout le drame humain et tout le reste ...

... est sans rapport avec le cosmos.

Ensuite, nous sommes insignifiants et l'avenir est misérable.

Voilà les deux choses que nous avons apprises.

Il ne faut pas être trop pessimiste.

L'astronomie est prête pour une nouvelle révolution copernicienne ...

... peut-être dans une autre direction.

La Terre est très spéciale, il n'y a pas deux façons de la faire.

Les humains sont incroyables

Vous êtes si spécial et la conscience est si forte ...

... et si difficile à créer.

C'est le principe de base de l'univers lui-même.

Mais si nous sommes importants et si notre Terre est spéciale ...

... alors ces concepts ont des conséquences énormes.

Nous devons nous concentrer sur notre engagement en tant qu'administrateurs de la création qui nous est confiée.

Nous devons démolir ce mur.

Construire un pont entre la science et la théologie.

Je crois que le sens de la vie dont nous jouissons ici est très exceptionnel ...

... et en vérité nous sommes la seule vie dans l'univers observé ...

... jusqu'où les télescopes ont pu observer.

Et si c'est vrai, alors nous sommes très importants.

Le carbone, l'azote, l'oxygène, le fer dans votre corps ...

... ne sont pas le résultat du Big Bang.

Ils ont été créés dans un four atomique au cœur des étoiles ...

... et la seule façon d'être dans ton corps est que l'étoile a explosé.

L'atome dans votre main gauche provient d'une étoile différente ...

... de celui de la main droite. Vous êtes étroitement lié au cosmos ...

... chaque atome de votre corps connaît la plus grande explosion de la nature ...

... une explosion de supernova. Quand l'étoile explose ...

... elle brûle avec la luminosité de 10 milliards d'étoiles ...

... et chaque atome de votre corps en fait l'expérience.

Ce que j'ai déduit d'ici ...

... c'est qu'il suffit de garder l'esprit ouvert ...

... et écouter tous les points de vue ...

... et laisser Mère Nature avoir le dernier mot.

Il y a toujours une révolution dans la science car elle est nécessairement provisoire.

La science ne peut pas faire une déclaration finale ...

... parce que la science ne sait pas tout.

Vous ne pouvez pas vérifier ce qui s'est passé aux quatre coins de l'univers.

Avoir des spéculations sans observation ...

... c'est toujours une question ouverte.

Je peux dire comment l'avenir pourrait être.

Mais il pourrait être autrement.

C'est incroyable. Vous voyez cette petite boule de pierre ...

... avec une fine couche d'air ...

... dont nous dépendons ...

... flottant dans ce vaste espace.

Quelqu'un devrait avoir une image de ce que nous sommes exactement ...

... avoir tout le concept d'être un être humain.

Nous savons aussi qu'il n'y a pas de loi physique qui détermine ...

... que la vie devrait être limitée à cette planète.

Elle pourrait envelopper tout notre univers, le faire vivant.

Si cela se produit dans un avenir lointain ...

Je pense que c'est à cause de notre décision sur cette planète.

Et cela pourrait commencer pendant notre vie ...

... soit en tout gâchant ...

... soit en agissant ensemble pour semer la graine de la vie.

Si dans un avenir lointain notre univers entier devenir vivant ...

... je ne sais pas ce que nos descendants vont penser sur nous ...

... mais je suis sûr qu'ils ne diront pas que nous avons été insignifiants.

Depuis près de 400 ans, depuis le procès de Galilée ...

... souvent des tensions surgissent, sinon un conflit direct ...

... entre Foi et Science.

Étonnamment, le principe copernicien semble être la base ...

... sur laquelle Foi et Science, encore une fois, finalement ...

... s'approchent.

Peut-être pouvons-nous espérer parvenir à un dialogue plus fructueux et réussi cette fois-ci.