All language subtitles for [Portuguese (Brazil)] Everything is a Remix Remastered (2015 HD) [DownSub.com]

Remix.

Combinar ou editar materiais existentes
para produzir algo novo.

O termo remix se aplicava originalmente
à música.

Tornou-se proeminente no século
passado durante o apogeu do hip-hop,

o primeiro tipo de música a incorporar
o sampling de gravações já existentes.

Exemplo precursor:

O Sugarhill Gang samplea o riff
de baixo de "Good Times" do Chic

no hit "Rapper's Delight" de 1979.

Desde então a mesma linha de baixo
foi sampleada dezenas de vezes.

Pule para o presente e qualquer
um pode remixar qualquer coisa.

Música, vídeo, fotos, tanto faz.

E distribuir globalmente
praticamente instantaneamente.

Você não precisa de ferramentas caras,

Você não precisa de um distribuidor.

Você não precisa nem de habilidades.

Remixar é uma arte popular.
Qualquer um pode fazê-lo.

Contudo essas técnicas,
coletar material,

transformando-o,
combinando-o,

são as mesmas usadas
em qualquer nível de criação.

Pode-se até dizer que
tudo é um remix.

Para explicar, vamos começar
na Inglaterra, em 1968.

Parte 1
A Canção Permanece a Mesma.

Jimmy Page recruta John Paul Jones,
Robert Plant e John Bonham

para formar o Led Zeppelin.

Eles tocam um blues extremamente
barulhento que logo seria conhecido como-

Espere, vamos começar em Paris em 1961.

William Burroughs cunhou o termo "heavy metal"
no romance "The Soft Machine",

um livro que foi composto utilizando
a técnica de cut-up,

usando textos já existentes e
literalmente recortando-os e reagrupando-os.

Assim, em 1961, William Burroughs não
apenas inventa o termo "heavy metal",

o segmento musical em que Zeppelin e
alguns outros grupos seriam pioneiros,

como produz um remix precursor.

Voltando ao Led Zeppelin.

Na metade da década de 1970,
Led Zeppelin é a maior

banda de rock em turnê
nos Estados Unidos.

Ainda assim muitos críticos
e colegas os taxaram como

imitadores.

O caso foi esse:

As sessões inicial e
final de "Bring it on Home"

foram extraídas de uma música
de Willie Dixon entitulada

- não coincidentemente -
"Bring it on Home"

"The Lemon Song" utiliza
várias partes da letra de

"Killing Floor"
de Howlin' Wolf.

"Black Mountain Side" usa a melodia
de "Blackwaterside"

um arranjo composto
por Bert Jansch.

"Dazed and Confused" apresenta
uma letra diferente mas é claramente

um cover não creditado da música
de mesmo título de Jake Holmes.

Holmes os processou
40 anos depois, em 2010.

E a grande "Stairway to Heaven"
tem sua abertura de "Taurus", do Spirit.

Representantes do compositor
Randy California os processaram em 2014.

O Led Zeppelin claramente copiou
muito do material de outras pessoas.

Mas isso em si
não é incomum.

Apenas duas coisas diferenciavam
o Led Zeppelin de seus pares.

Primeiramente, quando Zeppelin usava
o material de outrem,

eles não atribuíam a
composição ao artista original.

A maioria dos grupos de blues
britânicos gravava vários covers,

mas, contrário do Led Zeppelin,

não alegava tê-las escrito.

Em segundo lugar, o Led Zeppelin
não modificava suas versões

suficientemente para alegar
que eram originais.

Muitas bandas imitavam outras
que vieram antes delas,

mas elas tendiam mais a emular
o som geral das músicas

do que tocar especificamente
suas letras ou melodias.

O Led Zeppelin copiava sem fazer
mudanças fundamentais.

Portanto, essas duas coisas:

Covers, performances
de material alheio,

e "imitações", cópias que
ficam nos limites da lei,

são exemplos duradouros
de remix legal.

Essas coisas contam para quase tudo
que a indústria do entretenimento produz,

e é daqui que iremos para a parte 2.

Fim da parte um.

Espere, uma última coisa.

No despertar de seu grande sucesso,
o Led Zeppelin foi de copiador a copiado.

Primeiro, nos anos 70 com grupos como
Aerosmith, Heart e Boston,

depois, durante o movimento
heavy metal dos anos 80,

e mais adiante
para a era do sampling.

Aqui estão as batidas de "When the Levee Breaks"
sendo sampleadas e remixadas:

Fim da parte um (sério).

Talvez seja porque filmes são
tão massivamente caros de se fazer.

Talvez porque quadrinhos, programas de TV,
videogames, livros, etc

sejam fontes tão ricas de material.

Ou talvez seja porque o público
prefere o que lhe é familiar.

Qualquer que seja a razão,
a maioria dos sucessos de bilheteria

apoiam-se bastante em
material já existente.

Dos 10 filmes de maior sucesso de
bilheteria dos últimos 10 anos,

74 em 100 são sequências ou
refilmagens ou adaptações de

histórias em quadrinhos,
videogames, livros e etc.

Transformar o velho no novo é um dos
maiores talentos de Hollywood.

Tudo é um Remix

Parte Dois
Remix Inc.

Nessa altura temos três filmes de
um filme adaptado de

um brinquedo de parque de diversões.

Temos um filme musical, baseado em
um musical baseado em um filme.

Temos duas sequências de um filme
baseado em uma série de desenho animado

por sua vez baseada em
uma linha de brinquedos.

Temos um filme baseado em dois livros,
um deles feito a partir de um blog

que foi inspirado no outro livro
que foram adaptados no filme.

Você entende?

Temos 11 filmes de star trek

12 sextas feiras 13

e 23 James Bond.

Temos histórias que foram contadas,
recontadas, transformadas,

recontadas e subvertidas
desde a origem do cinema.

Vimos vampiros serem transformados
de monstros terríveis

em invasores de quartos encapados,
em piadas de acampamento,

em gostosões,
em mais gostosões.

Dos poucos hits que não são sequências,
remakes ou adaptações,

a palavra "original" não vem à mente
para descrevê-los.

Estes são filmes de gênero que ficam restritos
aos modelos bastante padronizados.

Gêneros então se transformam em
subgêneros com suas próprias,

ou até mais específicas, convenções.

Então, dentro da categoria filmes de terror,

temos subgêneros como sobrenatural, slasher,
zumbi, e criaturas abomináveis,

Todos têm elementos padrão que são
apropriados, transformados e subvertidos.

Vamos usar o maior filme da década
como um exemplo.

Agora, não se trata de uma
sequência, remix ou adaptação,

mas um filme de gênero
– ficção científica –

e, o mais revelador, que faz parte
de um pequeno subgênero,

no qual pessoas simpáticas e brancas
se sentem mal

por todos os assassinatos, roubos e destruições
que estão sendo feitos em seu próprio benefício.

Chamo este subgênero
“Desculpe pelo Colonialismo”.

Refiro-me a filmes como
Dança com Lobos,

O Último Samurai,

O Último dos Moicanos,

Duna,

Lawrence da Arabia

Um Homem Chamado Cavalo

e, até mesmo, FernGully

e Pocahontas.

Filmes são construídos em outros filmes,

assim como em livros, programas de TV,
eventos atuais, jogos, enfim.

Isto se aplica a tudo, desde
o mais humilde filme de gênero,

até um reverenciado
filme independente.

E até mesmo se aplica aos massivamente
influenciadores blockbusters -

os tipos de filmes que reformularam
a cultura pop.

O que nos leva para...

Ainda hoje, Star Wars permanece como
uma obra de imaginação extraordinária,

mas muitos de seus componentes individuais

são tão reconhecíveis quanto
as amostras de um remix.

O fundamento de Star Wars
vem de Joseph Campbell.

Ele popularizou as estruturas do mito
em seu livro "O Herói de Mil Faces".

Star Wars segue o contorno do monomito,
que consiste em etapas como

O Chamado da Aventura

Ajuda Sobrenatural

A Barriga da Baleia

Estrada de Provas

Encontro com a Deusa
e mais um monte.

Também serviram de grandes influências
os seriados de Flash Gordon,

dos anos trinta, e o diretor japonês
Akira Kurasowa.

Star Wars brinca muito bem de
versão aprimorada de Flash Gordon,

desde as pancadas suaves,
até o design das legendas de abertura.

De Kurasowa nós temos os
mestres das artes marciais,

uma dupla de núcleo baixo brigando,
mais transições suaves,

um lugar para se esconder
embaixo do assoalho,

e um vilão fanfarrão tendo
o braço decepado.

Filmes de Guerra e de Faroeste são outras
grandes fontes de Star Wars.

A cena em que Luke encontra a família dele destruída
lembra esta cena de Rastros de Ódio.

E a cena em que Han Solo atira em Greedo
lembra esta cena de Três Homens em Conflito.

O clímax das missões aéreas
de filmes como The Dam Busters,

Inferno nos Céus e As Pontes de Toko-Ri

são muito similares as perseguições
na Estrela da Morte.

E em muitos casos, até mesmo cenas já existentes
foram utilizadas como modelos

para os efeitos especiais de Star Wars.

Existem também muitos outros elementos
claramente derivados de outros filmes.

Temos o homem de lata como
a mulher de lata de Metrópolis,

algumas cenas inspiradas em 2001,

a cena pegue-a-garota-e-vai
como esta outra em Simbad e a Princesa,

uma projeção holográfica um pouco parecida
como esta outra em Planeta Proibido,

um comício lembrando este outro em Triunfo da Vontade,

e robozinhos bonitinhos muito parecidos
com estes em Corrida Silenciosa.

George Lucas coletou materiais,
os combinou e transformou.

Sem os filmes precentes,
não haveria Star Wars.

Criação requer influência.

Tudo o que nós fazemos é um
remix de criações existentes,

nossas vidas e as vidas de outros.

Como Isaac Newton disse uma vez,
"Estamos apoiados em ombros de gigantes" –

que é o que ele estava fazendo quando adaptou
esta frase das palavras de Bernard de Chartres.

Na Parte 3, iremos explorar ainda mais essa ideia

e traçar o limite embaçado entre a
originalidade e a não originalidade.

Uma última coisa

George Lucas foi o cineasta mais
impregnado de filmes de sua era,

mas esse título foi desde então
passado para...

A tese mestre dos remixes de
Quentin Tarantino é Kill Bill,

que é provavelmente a coisa mais próxima
que Hollywood tem de um mash-up.

Compactado com elementos
extraídos de inúmeros filmes,

Kill Bill eleva a amostragem cinematográfica
para novos patamares de sofisticação.

A cena da enfermeira assassina em particular
é uma recombinação quase completa

de elementos de filmes existentes.

A ação principal é a mesma desta cena
em Domingo Negro

em que uma mulher disfarçada de enfermeira
tenta assassinar uma paciente

com uma seringa de fluido vermelho.

O tapa-olho de Daryl Hannah é uma
homenagem a personagem principal de

Eles a Chamam de Caolha,

e a música que ela está assobiando
foi tirada do filme de terror de 1968,

A Morte Tem Cara de Anjo.

Pra terminar, o efeito de tela dividida é modelado
nas técnicas utilizadas por Brian De Palma,

em uma variedade de filmes,
incluindo Carrie, a Estranha.

Fim da Parte Dois

O ato da criação está envolto
em uma névoa de mitos:

que a criatividade vem através
da inspiração,

que criações originais quebram o molde,

que se trata do trabalho de gênios

e que aparece tão rápido quanto a
eletricidade chega aos filamentos.

Mas a criatividade não é mágica.

Ela surge aplicando ferramentas comuns
de pensamento em materiais já existentes.

O solo de onde brota nossa criação
é algo que desprezamos e desentendemos,

apesar dele nos dar tanto;

e isso é copiar.

De forma simples:
copiando é como aprendemos.

Não podemos introduzir algo novo enquanto não
tivermos fluência com a linguagem de nosso domínio,

e fazemos isso através da emulação.

Por exemplo, todos os artistas passam
seus anos de formação

produzindo trabalho derivado.

O primeiro álbum de Bob Dylan
continha onze canções cover.

Richard Pryor começou uma carreira
em comédia stand up

fazendo uma imitação não muito boa
de Bill Cosby,

e Hunter S. Thompson redigitou
"O Grande Gatsby"

só para sentir como é escrever
um grande romance.

Ninguém começa de forma original.

Você precisa copiar para criar os fundamentos
do conhecimento e compreensão

e depois disso, as coisas podem
começar a ficar interessantes.

Tudo é um Remix

Parte Três
Os Elementos da Criatividade

Após ter estabelecido fundamentos
através da cópia,

é possível se criar algo novo
através da transformação.

Pegar uma ideia e criar variações.

É tempo que consome ajustes, mas que
pode eventualmente levar a um avanço.

James Watt criou uma grande melhoria
na locomotiva a vapor

porque foi contratado para consertar
a locomotiva de Thomas Newcombe.

Então, ele passou doze anos
desenvolvendo sua própria versão.

Christopher Latham Sholes modelou o teclado
de sua máquina de escrever como um piano.

Esse design evoluiu vagarosamente
durante cinco anos

até o sistema QWERTY que usamos ainda hoje.

E Thomas Edison não inventou a lâmpada.

Sua primeira patente foi
"Melhoria em Lâmpadas Elétricas",

mas ele produziu a primeira
comercialmente viável

depois de testar 6000 materiais
diferentes para os filamentos.

Todos esses foram avanços imensos,
mas não são ideias originais

e sim momentos críticos
numa linha contínua de invenções

de muitas pessoas diferentes.

Mas os resultados mais dramáticos
podem acontecer

quando idéias são combinadas;

conectando ideias,
saltos criativos podem ser feitos,

produzindo alguns dos maiores
avanços da história.

A prensa móvel de Johannes Gutemberg
foi criada cerca de 1440,

mas quase todas suas partes
já existiam há séculos.

Henry Ford e a Ford Motor Company
não inventaram a linha de montagem,

peças intercambiáveis
e nem mesmo o automóvel,

mas combinaram todos esses
elementos em 1908

para produzir o primeiro carro
comercializável de massa: o Model T.

E a Internet cresceu lentamente
durante várias décadas

enquanto redes e protocolos fundiam-se.

Finalmente, alcançou massa crítica em 1991,

quando Tim Berners-Lee
adicionou a World Wide Web.

Estes são os elementos básicos da criatividade:
copiar, transformar e combinar.

E a ilustração perfeita de que tudo isso funciona

é a história dos dispositivos que
usamos neste exato momento.

Vamos retornar à alvorada da
revolução dos computadores

e dar uma olhada na companhia
que começou tudo:

Xerox inventou o computador pessoal moderno
no início dos anos 1970.

O Alto era um sistema controlado por um mouse
com uma interface de usuário gráfica.

Lembre-se que o computador pessoal popular
dessa época era operado por interruptores

e, se você os colocasse na ordem correta,
via luzes piscando.

O Alto era muito avançado para sua época.

Em certo momento, a Apple
se interessou pelo Alto

e mais tarde lançou não um, mas dois
computadores com interfaces gráficas:

o LISA e, seu sucessor mais
conhecido, o MacIntosh.

O Alto nunca foi um produto comercial,

mas a Xerox lançou um sistema
baseado nele em 1981

O Star 8010, 2 anos antes do LISA,
3 anos antes do Mac.

Foram o Star e o Alto que serviram
de base para o MacIntosh.

O Star da Xerox usava a metáfora
da "área de trabalho"

com ícones para documentos e pastas.

Ele tinha ponteiros, barras de rolagem
e menus "pop-up".

Tais eram grandes inovações,
e o MacIntosh copiou todas.

Mas foi essa primeira combinação incorporada
que colocou o Mac no caminho

para o sucesso a longo prazo.

A Apple mesclou o computador
com um utensílio doméstico:

o Mac deveria ser um dispositivo simples
como a TV ou o rádio.

E isso era diferente do Star,
voltado para uso profissional

e completamente diferente
dos complicados sistemas

baseados em texto
que dominavam a era.

O Mac era para a casa e isto produziu
uma cascata de transformações

Primeiro, a Apple removeu um dos botões do mouse

para fazer seu novo modelo
menos confuso.

Então adicionaram o duplo clique
para abrir arquivos.

O STAR usava uma tecla separada
para abrir arquivos.

O Mac também permitiu que
os ícones fossem arrastados

e mover e redimensionar janelas.

O STAR não tinha "arrastar e soltar".

Você movia e copiava arquivos
selecionando um ícone,

apertando uma tecla e
clicando em um novo local.

E redimensionava janelas
através de um menu

Tanto o STAR como o ALTO
tinham menus "popup"

mas como sua localização
sempre mudava na tela,

o usuário precisava sempre
se reorientar.

O Mac introduziu a barra de menus,
que ficava no mesmo lugar,

não importando o que você
estivesse fazendo.

E adicionou a lixeira para tornar
o ato de apagar arquivos

mais intuitivo e menos estressante.

E, por último, através de uma engenharia
especializada e inteligente,

a Apple conseguiu diminui o preço
do Mac para USD 2.500

Ainda bem caro, mas bem mais barato
que o LISA de US$ 10.000

ou o STAR de US$ 17.000

Mas o que começou tudo
foi a interface gráfica

misturada com a ideia do computador
como utensílio doméstico.

O Mac é uma demonstração do
grande potencial das combinações.

O Star e o Alto, por outro lado, são
o produto de anos de pesquisa de ponta

e desenvolvimento.

Eles são um testamento ao vagaroso
poder de transformação.

Mas é claro que que eles também
contém o trabalho de outros.

O Alto e o Star são ramos evolutivos
que vem desde o Sistema NLS

que introduziu as janelas e o mouse,

até o Sketchpad, o primeiro
aplicativo de desenho interativo

e até mesmo o Memex,

um conceito que lembra o PC moderno,
décadas antes dele.

A interdependência da nossa
criatividade foi obscurecida

por poderosas ideias culturais.

Mas a tecnologia está agora
expondo essa conectividade.

Estamos lutando legal,
ética e artisticamente

para lidar com essas implicações

e este é o nosso episódio final: parte 4.

Uma última coisa.

E se a Xerox nunca tivesse decidido
perseguir a interface gráfica?

Ou Thomas Edison encontrado
diferentes condições?

E se Tim Berners-Lee nunca tivesse recebido
financiamento para desenvolver a World Wide Web?

O nosso mundo seria diferente?

Estaria mais atrasado?

A história parece nos contar que
as coisas não seriam tão diferentes.

Toda vez que há um grande avanço
geralmente há outros no mesmo caminho.

As vezes um pouco atrás,
as vezes nem um pouco.

Issac Newton e Gottfried Leibniz
inventaram o cálculo em 1684.

Charles Darwin propôs a teoria
da evolução pela seleção natural

mas Alfred Russel Wallace
teve basicamente a mesma idéia

basicamente ao mesmo tempo.

E Alexander Graham Bell e Elisha Gray
requisitaram patentes para o telefone

no mesmo dia.

Nós chamamos isso de
"descobertas múltiplas".

A mesma inovação emergindo
em diferentes lugares.

Ciência e invenção estão cheias delas

mas também pode acontecer
nas artes.

Em filmes, por exemplo, tivemos
três filmes sobre a Coco Chanel

lançados num intervalo de
9 meses entre eles.

Em 1999, tivemos um quarteto de filmes
de ficção sobre realidades virtuais.

Mesmo o incomum filme original
de Charlie Kaufman "Synecdoche, New York",

tem uma semelhança estranha com
o romace "Remainder" de Tom McCarthy.

Ambas as histórias são sobre homens
que repentinamente se tornam ricos

e começam a recriar momentos de suas vidas

indo tão longe a ponto de
recriarem suas recriações.

E na verdade este vídeo que
você está vendo

foi escrito logo depois de uma
matéria da New Yorker

publicar um artigo de Malcolm Gladwell

sobre a Apple, Xerox,
e a natureza da inovação.

Nós somos todos feitos
dos mesmos materiais.

As vezes por coincidência nós
conseguimos resultados similares,

mas as vezes inovações simplesmente
parecem inevitáveis.

Fim da parte 3.

Os genes em nossos corpos
podem ser rastreados

até mais de três bilhões e meio
de anos atrás

num só organismo: LUCA,

o Último Ancestral Comum Universal.

Enquanto LUCA se reproduzia,
os genes eram copiados e copiados,

e copiados e copiados,

às vezes com erros —
eles se transformavam.

Com o tempo, isso produziu cada um

dos bilhões de espécies de vida na Terra.

Algumas adotaram a reprodução sexual,

combinando genes de indivíduos,

e em conjunto, as formas de vida
melhor adaptadas prosperaram.

Isto é evolução.
Copiar, transformar e combinar.

E a cultura evolui de modo semelhante,

mas os elementos não são genes,
são "memes" —

ideias, comportamentos, habilidades.

Memes são copiados,
transformados e combinados.

E as ideias dominantes do nosso tempo

são os memes que se espalham mais.

Isto é evolução social.

Copiar, transformar e combinar.

É como somos, é como vivemos,

e é claro, é como criamos.

Nossas novas ideias evoluem
das antigas.

Mas o nosso sistema de leis
não reconhece

a natureza derivante da criatividade.

Ao contrário, ideias são
consideradas como propriedade,

como algo único e original

com limites distintos.

Mas as ideias não são
tão arrumadinhas.

Elas são sobrepostas,
entrelaçadas, emaranhadas.

E, quando o sistema entra
em conflito com a realidade,

o sistema começa a falhar.

Tudo é um Remix

Parte 4
Falha de Sistema

Durante quase toda a nossa história

as ideias eram livres.

As obras de Shakespeare, Gutenberg,

e Rembrandt podiam ser copiadas
abertamente

e recriadas.

Mas o crescente domínio da economia
de mercado,

onde os produtos do nosso
trabalho intelectual

são comprados e vendidos,

produziu um indesejado efeito colateral.

Digamos que alguém inventa
uma lâmpada de luz melhor.

O seu preço precisa cobrir
não só o custo de produção,

mas também o custo de inventar
a coisa, em primeiro lugar.

Agora digamos que um concorrente
começa a fabricar uma cópia competitiva.

O concorrente não precisa cobrir
os custos de desenvolvimento,

então a sua versão pode ser mais barata.

Como resultado:

criações originais não conseguem
competir com o preço das cópias.

Nos Estados Unidos, a introdução
dos direitos autorais e patentes

tinha como objetivo tratar
desse desequilíbrio.

Direitos autorais cobriam produções de mídia;

patentes cobriam invenções.

Ambas visavam encorajar a criação

e a proliferação de novas ideias
ao proporcionar um breve

e limitado período de exclusividade,

um período em que mais ninguém

podia copiar seu trabalho.

Isto dava aos criadores um tempo
para recuperar o seu investimento

e obter um lucro.

Depois disso, o trabalho entraria
no domínio público,

onde poderia se difundir amplamente

e ser livremente recriado.

E era este o objetivo:

um domínio público robusto,

um banco acessível de ideias, produtos,

arte e entretenimento ao alcance
de todos.

A crença principal estava no bem comum,

o que beneficiaria todos.

Mas com o tempo, este princípio se transformou
em algo bem diferente.

Pensadores influentes propuseram que
ideias eram uma forma de propriedade,

e essa convicção eventualmente
rendeu um novo termo

propriedade intelectual.

Este foi um meme que se multiplicou
amplamente,

em parte graças a um capricho da
psicologia humana

conhecido por Aversão à Perda.

Em poucas palavras,

detestamos perder o que temos.

As pessoas tendem a pôr um valor
muito mais alto nas perdas

do que nos ganhos.

Assim os benefícios que obtemos ao
copiar o trabalho dos outros

não nos causa uma grande impressão,

mas quando são as nossas ideias sendo copiadas,

entendemos isso como uma perda
e nos tornamos possessivos.

Por exemplo, a Disney fez uso extensivo
do domínio público.

Histórias como Branca de Neve, Pinóquio

e Alice no País das Maravilhas

todas foram retiradas do domínio público.

Mas quando chegou a hora dos direitos autorais
dos primeiros filmes Disney expirarem,

eles intercederam para que o
prazo dos direitos autorais

fosse extendido.

O artista Shepard Fairey
tem usado frequentemente

artes existentes em seus trabalhos.

Esta prática veio a público quando ele foi
processado pela imprensa estadunidense

por basear seu famoso
poster Obama Hope

numa foto da imprensa.

Não obstante, quando suas imagens

foram usadas numa obra
por Baxter Orr,

Fairey ameaçou processar.

E finalmente, Steve Jobs algumas vezes

se orgulhava da história da Apple de copiar.

"Nós nunca tivemos pudor

em roubar grandes ideias."

Mas ele nutria profundos rancores contra

quem se atrevesse a copiar a Apple.

"Vou destruir o Android,

porque é um produto roubado.

Estou disposto a entrar numa
guerra termonuclear por isto."

Quando copiamos, justificamos.

Quando outros copiam, abominamos.

A maioria de nós não tem problemas
com o ato de copiar

desde que sejamos nós os que copiam.

Assim, cegos quanto à nossa própria imitação,

e impulsionados pela fé nos mercados
e na propriedade,

a propriedade intelectual cresceu
para além do seu âmbito inicial,

com interpretações mais amplas
de leis existentes,

nova legislação,

novas áreas de cobertura

e recompensas atrativas.

Em 1981, George Harrison perdeu
1,5 milhões de dólares

em um processo por "inconscientemente"
copiar o sucesso doo-wop

"He's so Fine"

na sua balada "My Sweet Lord."

Antes disto, muitas canções soavam
parecidas com outras canções

sem acabarem nos tribunais.

Ray Charles criou o protótipo da musica soul
quando baseou "I Got a Woman"

na canção gospel "It Must be Jesus."

A partir do final dos anos 1990,

uma nova série de leis de direitos autorais e
regulamentos começaram a ser introduzidos

e muitos mais estão por vir.

Os mais ambiciosos na abrangência
são os acordos comerciais.

Porque eles são acordos, e não leis,

podem ser negociados em segredo,

sem participação do público
nem aprovação do congresso.

Em 2011, o ACTA foi assinado
pelo Presidente Obama,

e o Acordo de Parceria Transpacífica,

atualmente sendo escrito em segredo,

almeja espalhar ainda mais o estilo
estadunidense de protecionismo

pelo mundo.

Duzentos anos mais cedo.

É claro que, quando os próprios Estados Unidos
eram uma economia em desenvolvimento,

recusavam-se a assinar tratados

e não tinham qualquer proteção
para autores estrangeiros.

Charles Dickens reclamou notoriamente do
agitado mercado de pirataria de livros nos EUA,

referindo-se a isso como "uma coisa horrível
que livreiros sem escrúpulos enriqueçam."

A cobertura das patentes passou de
invenções físicas

para virtuais - mais notável:
de software.

Mas essa não é uma transição natural.

Uma patente é um esquema detalhado de
como se fazer uma invenção.

As patentes de software são mais como
uma descrição vaga de como algo seria

se fosse realmente inventado.

E as patentes de software são escritas
na linguagem mais ampla possível

para obter a proteção mais ampla possível.

A indefinição desses termos pode por vezes
alcançar níveis absurdos.

Por exemplo, "máquina produtora de informação,"

que cobre qualquer aparelho computacional,

ou "objeto material", que cobre
praticamente qualquer coisa.

A imprecisão dos limites das
patentes de software

tornou a indústria de smartphones
numa grande guerra territorial.

62% de todos os processos de patentes
são agora sobre software.

A perda estimada de riqueza é de
meio trilhão de dólares.

O alcance crescente da propriedade intelectual

introduziu cada vez mais possibilidades

para litígios oportunísticos —
processar para ganhar uns trocos.

Duas novas espécies evoluíram deste
modelo de negócio de ações judiciais:

trolls de "samples"
e trolls de patentes.

Eles adquirem uma biblioteca de direitos
de propriedade intelectual,

depois entram em litígio
para obter lucro.

E porque os custos de defesa legal são
centenas de milhares de dólares

em casos de direitos autorais,
e milhões em patentes,

seus alvos são altamente motivados

a chegar a um acordo fora do tribunal.

O troll de "samples" mais famoso

é a Bridgeport Music,

que já apresentou centenas de ações judiciais.

Em 2005, ganharam uma influente
decisão de tribunal

sobre este "sample" de dois segundos.

E é isto. E o "sample" não só era curto,

como era praticamente irreconhecível.

Esse veredito significa essencialmente
que qualquer tipo de sampling,

não importando quão pequeno seja,
é ilegal.

As colagens musicais baseadas em samples
da idade de ouro do hip-hop

são agora impossivelmente caras de criar.

Quanto aos trolls de patentes,
são encontrados habitualmente

no território conturbado do software.

E talvez o caso mais inexplicável

seja o de Paul Allen.

Ele é um dos fundadores da Microsoft,

é bilionário,

é um estimado filantropo que se comprometeu
a ceder muito de sua fortuna.

E ele afirma que características básicas da web

como os links relacionados,
alertas e recomendações

foram inventadas pela sua empresa
há muito extinta.

Assim, o auto-proclamado "homem das ideias"

processou quase todo o Vale do Silício
em 2010.

E fez isso apesar de não ter falta
nem de fama nem de fortuna.

Recapitulando, o quadro completo é o seguinte:

Acreditamos que as ideias são propriedade

e somos excessivamente possessivos

quando sentimos que essa propriedade nos pertence.

Nossas leis apoiam então esta tendência
com proteções cada vez mais abrangentes

e grandes recompensas.

Enquanto isso, enormes custos legais
encorajam os réus a pagar

e entrar em acordos fora dos tribunais.

É um cenário desanimador,

e que levanta a questão:

e agora?

A crença na propriedade intelectual

se tornou tão dominante

que tem empurrado a intenção original
dos direitos autorais e patentes

para fora da consciência pública.

Mas o seu propósito original continua
mesmo à nossa frente.

A lei de direitos autorais de 1790 é entitulada

"lei para o incentivo da aprendizagem".

A Lei de Patentes é
"para promover o progresso das Artes úteis."

Os direitos exclusivos que estas
leis introduziram

foram um compromisso para
um propósito maior.

A intenção era melhorar a vida de todos

incentivando a criatividade

e produzindo um domínio público rico

uma coleção de conhecimento partilhado,

aberta a todos.

Mas os próprios direitos exclusivos

acabaram por se tornar o mais importante

e por isso foram reforçados e expandidos.

E o resultado não tem sido
mais progresso ou mais aprendizagem,

tem sido mais combates e mais abusos.

Vivemos numa época com
problemas assustadores.

Precisamos das melhores ideias possíveis,

precisamos delas agora,

precisamos que elas se espalhem
rapidamente.

O bem comum é um meme que foi
esmagado pela propriedade intelectual.

É necessário espalhá-lo novamente.

Se este meme prosperar,

nossas leis, nossas normas,
nossa sociedade,

todos se transformarão.

Isso é evolução social

e não depende de governos

ou de corporações ou de advogados.

Depende de nós.

Legenda e Sincronia:
Marcelo De Franceschi