All language subtitles for Buried.2021.S01E03.720p.AMZN.WEB-DL.DDP5.1.H.264-NTb[eztv.re]

The Brady Bunch

The Brady Bunch

That's the way
we became the Brady Bunch

If you drive from
Redwood City to Half Moon Bay,

you go on Highway 92,

which goes up over
the Santa Cruz Mountains.

And pass this site
where Susan's body was found.

As it happens,
the cold air from the ocean

runs into the hot
air from the valley

and they hit
and it causes a fog.

To the point
where you're driving up

to the top of the mountain

from Foster City or Redwood City

and it's bright sun
and you get to the top of it,

literally at the top where
this convection has happened.

And it turns dark
and I don't mean just fog.

It turns black.

I remember one night
driving back from a rough day

in the trial and going up.

It was gradual,
getting darker, darker, darker--

What human
beings do to each other.

The trauma that children suffer.

And I get to
the top and it's pitch black

and I go,
"To hell with this, man."

I turned around,
went back into the sunlight.

- Prostitution.
- You became a prostitute.

I have to look at it now

and see that I was
trained from the earliest age

that my value
was in my sexuality.

And...

I can look back now and see
that there is a certain amount

of power in being sexual
when you're a prostitute.

Because you say when,
you say how long,

you say yes, you say no.

As a child,
I never had that luxury.

And so it's a really warped
way to view the situation.

But I can see now
how well it fits together.

Studies show that
the vast majority of sex workers

were sexually
abused as children.

It's the rule,
not the exception.

I've talked with sex
workers who say, you know,

"At that moment,
I feel powerful.

"You know,
I'm in charge. I call the shots.

"I tell him what he
can do and what he can't.

"I get paid for it."

And you know, you can look at it

from another
point of view and say,

it's sad and it's degrading.

But in a way,
they kind of keep reprocessing

the experience as
though they're in control.

The memories,
as Eileen described them,

definitely did not
come out all at once.

A series of months went by

and different pieces
of the memory would come up.

And a lot of that involved
sexual misconduct by her father,

by George Franklin.

I thought it was a very
sad thing to have to grow up

under those circumstances

that you had to go to
bed at night and you know,

that your father
is going to come in

and do something
very harmful to you.

And it made me very sad because
they were very sweet girls.

We would just talk
about kind of nothing,

little children things.

And I would
always give her a treat.

At that time it
was Tootsie Pops.

It was like a suckle on a stick,

but it was a Tootsie pop.

And in the midst
of their conversation,

they would always say,

"Our dolls come alive at night."

As an incest survivor,
I fit the profile very well.

I became
heavily involved in drugs

and resorted to prostitution.

I was arrested for prostitution

and pled guilty
because I was guilty.

And in my naivete,
that's what I believe

you're supposed to do.

And I was very
concerned that as a mother,

if this arrest came out,
it would scar my children.

But keeping
the murder of Susan Nason quiet

was far worse
than having people know

that I had a bad past.

There was just a lot of things

that were very consistent

with her being
emotionally traumatized,

having childhood trauma,
psychic trauma,

very intelligent woman.

Very capable, very articulate.

She never finished high school.

She had all sorts of other,

you know, what people
might call failures in her life.

There was
a picture that was forming

of someone whose adolescence
had really gone off the rails.

We had to
explain to the jury how,

given the life that she
lived behind the closed doors

of the Franklin household,
what she was exposed to

at the hands of her father.

This particular child
repressed the memory

of this particular day.

Well, I think first of all,

there is,
what kind of person is there?

But I think also how
repeated is the event?

Dr. Terr's testimony,

which was very
crucial for the prosecution--

She was talking
about how a repressed memory

- can occur in a person.
- And it can do from trauma.

But she really made the point,
it requires multiple trauma.

Once it happens a lot,

you start,
you start developing defenses.

You figure out
a way to anticipate.

You say, "I'm going
to pretend I'm invisible,"

as Eileen did.

In psychiatry, we call
these things "dissociation",

which is to separate
yourself from what's going on,

to feel unreal or to
feel as though you're not there.

Or to feel as though
the world is not real.

Terr comes in as
a highly respected psychiatrist

who has studied trauma
and its effect on children.

She articulated a theory.

one incident
unlikely to be repressed.

multiple
traumas likely to be repressed.

When the person is
overwhelmed repeatedly,

they actually learn to repress.

I felt like
the jury needs to know

that Eileen
herself was molested by him

because it will help
them better understand

how and why Eileen might
repress the memory of the murder

that she had witnessed.

Ultimately, the judge agreed
that for that limited purpose,

Eileen would be
allowed to testify

to the sexual molestations

that were committed
by her father against her.

The vast majority
of my memories of sexual abuse

came after
the memories of the murder.

I was in shock.

I couldn't believe
that there were more things

that I had forgotten.

I had never heard the word,
"repressed," before.

I thought, "How can I possibly
forget all these things

"that happened to me?"

The memory's there,
it's just very deep down

so that suddenly
the memory starts coming

and it can come in bits.

Or it can come
in the whole piece.

Lenore Terr had
a theory that she was pushing.

If you're traumatized once,
you'll remember it.

But if you're traumatized
over and over and over and over,

then you're going to repress it.

It goes against
everything we know about memory,

which basically says the more
times something happens,

the better your memory,
not the worse.

But in any event,
that's why the story came out

that Eileen had not
only repressed her memory

for this particular murder,

but she'd also
repressed a whole bunch

of other traumatic memories,

sexual abuse ostensibly
done to her by her father

and other men who joined in.

And so now you had
the collection of traumas

that could be repressed

and fit with Dr. Terr's
Type one, Type two theory.

I thought, this is so fishy.

There's just something
fishy about this whole story.

Eileen tells
the story in which her father

held her down while
another man rapes her.

When she first told
the story to the prosecution

and which was recorded
and given to the defense,

her rapist was a Black man.

In the trial, that story changed

and the Black man
became a white man

and the white man
became her godfather.

At one point, she's remembering
that her father held her down

while a Black man raped her.

Later on, that story changes
and it's her white godfather

who was raping her.

Well, why did you
say it was a Black man?

Because, well, the white
godfather was raping her.

There was a Jimi Hendrix
poster on the wall.

She said, "I was looking
at a poster of Jimi Hendrix

"and I superimposed
that on my rapist.

"and thought that was the Black
man that was raping me."

That shows
the way her memory works,

in the way
things can shift around

as time goes on and she
learns to explain things.

It undermined
the credibility of her memories.

I remember arguing to the jury

that it's a good
thing that Jimi Hendrix

isn't on trial here today

because based on her testimony,
you could convict.

There were definite gaps
in her recounting that event.

That was a piece of her story,

her testimony that the defense

obviously would
want to show to the jury.

Like what kind of memory

is this that changes,
that evolves?

But I think we all know
that if we try to reach back

and try to remember something,

we may not remember
all of it accurately.

But the essence
of what we remember is...

truth.

Unfortunately,
with rape and with sexual abuse,

there is no witness there.

Usually it's just you,
the person it's happening to.

One person, I don't care
if it's Mother Teresa.

One person's word
will not carry the day.

Jurors need more.

They need corroboration.

Whatever it may be, we needed
to help them believe her.

There was one woman

that George Franklin
had a relationship with,

and I believe she'd been
interviewed over the phone.

I just had a gut feeling

I wanted to meet
this woman myself.

Female intuition.

We went down, we met her.

It was the two
detectives and myself.

She said I never recognized

any abnormal behaviors in him,

or he certainly never
admitted to killing a child.

And I finally just said,

"Well, how did the
relationship end? Just curious."

She says, "Oh, I broke
up with him after he told me

he'd had sex with his daughter."

Eileen grew up in
a picture perfect neighborhood

in Foster City, California.

She is the middle daughter
in a family of five children.

Neighbors describe them as
a typical all-American family.

Mother, a housewife.

Father, a fireman.

George Jr. was the only boy.

He was not a bulky,
tough looking kid.

I've heard
several of the kids tell me

of an incident more than once

where the senior George
picked the junior George up

by the head
and threw him into a wall.

We interviewed her sisters,
her brother.

They were difficult to work with

because they feared
their father, even as adults.

His family were
literally terrified of the man.

Franklin was a totally
controlling, violent, angry man.

He was a drinker and he took
out all of that on his kids.

Kate Franklin told the story

about how she had
violated some rule.

And he said to her,
"You're going to get it."

So Kate called
the police and she said,

"My father has threatened
to beat me up when I come home."

I felt for them.

I felt great empathy for them

because they had
all in their own ways,

gone on about their lives.

And I don't think
any of them had much,

if any, relationship
with their father.

When this happened,
everything blew open for them

and everything
that had happened to them

in their childhoods.

It was horrible for them

but because they
were part of the story

there was no avoiding it.

I was the sexual assault
investigator for the unit.

We knew that
George Franklin was a pedophile.

So therefore,
you ask, did he, in any way,

lead you to
believe he was interested

in young pre-puberty girls?

Anything that would
give away that kind of behavior

because that kind
of behavior is going

to back up what
Eileen Franklin had told us?

Did you talk to your
mother about this at all?

- My mother was asleep.
- She was on medications

for nervous breakdowns
that she'd had.

She was really aware, I guess,
of what was going on.

It was hard to hear it.

A lot of it, I had to tell you.

But I have no
doubt of the truth of it

because so many
of the stories matched up.

Every form of dysfunction
that I've ever encountered.

I saw in that family.

It was a house of hell.

For many Americans,

the world incest
is shrouded in mystery.

It is the unthinkable,
the unspeakable.

An ugly crime that targets
the most innocent among us,

our children.

The taboo against
incest is so strong

that almost no one
has wanted to know about it

or talk about it.

One in every five girls

and one in seven
boys is sexually abused

by a closer
extended family member.

In the 60s and 70s,
there was very little awareness

of childhood sexual abuse.

The first edition of

the Comprehensive Textbook
of Psychiatry

said that there
were 40,000 cases a year

in the United States.

And that was
a grotesque underestimate.

The estimates are there
are three million cases a year.

One million
of which get attention.

- The other two, nothing happens.
- They're not reported.

It meant that there
was an enormous amount

of child molestation cases,
incest cases,

horrific cases
that went on and on

and repeated
themselves year after year.

Families would say,

we've got to keep
this within ourselves.

This is an embarrassment
to the entire family.

And so don't
anybody bring it out.

And I think that was
something at work here

in the Franklin family.

- Just keep everything quiet.
- You don't ever say anything.

- People won't believe you.
- Whatever it may be.

We learned about the bad things

that went on in
the Franklin household

when we got the discovery
from the prosecutor.

Not all the stories were pretty,

but that wasn't
what the case was about.

The case was about whether
or not he killed Susan Nason.

It was a searing hot potato
thrown into the jury's lap.

And it would distract
them from their true duty.

They wanted it in to
show that he was a bad guy.

Eileen's sister,
Janice, was also convinced

their father was guilty.

She described the home
they grew up in this way.

It was a combination
of their alcoholism

in the home, physical violence,
physical abuse,

mental and emotional abuse.

So I have a sister
that's a year older than me.

Janice had come
to the conclusion

that my father had
murdered Susan Nason

through some of my father's
conversations with her

and his actions the night

that the police came to the
house when Susan disappeared.

In 1984, Janice goes to the
Foster City Police Department.

She told them that she suspected

that her father had
murdered Susan Nason.

Janice remembers quite clearly

coming back in
the house the night

that Susan Nason disappeared
and facing her father,

who gave her a look
that froze her in her tracks.

The biggest problem
she has is the time of day

that she says it happened.

She says,
"I came home around four o'clock

"and there he was home."

And according to
undisputable facts,

Susan Nason was seen at 3:15.

45 minutes could
not have been enough time

for all of the driving
and the killing and coming back.

So the specific result
of the allegation was dismissed

because the time
periods didn't match up.

Janice's
statement was alibing George

because she put
him in the house,

in the chair at
4:00 in the afternoon,

at the time of the killing.

But she later
danced back from that

and changed her story when
she saw it wasn't consistent

with the known facts and tried
to take the alibi away.

Janice hates
her father, doesn't she?

Objection, calls for an opinion.

Sustained.

Janice, ever in any way
encourage you to go forward

with this
prosecution in any way?

Did she encourage
me to go forward?

To encourage you to go
forward with this prosecution

at any time in any way?

Objection as to relevance,

Her state of mind, Your Honor.

This is her sister.

We do allege that
there was a measure

of collaboration
between this witness

and Janice Franklin.

I think Eileen
was on a revenge trip.

Janice was in on a lie

and the two daughters
conspired together

to present a compelling
case against George.

And they were both on
a jihad to convict their father.

And then
the mother joined the jihad.

When Leah Franklin
took the stand for the trial,

she decided to
volunteer something.

But it wasn't just
a routine thing like, you know,

what she had for
breakfast that day.

She volunteers
that George Franklin

at the time of this murder,

had come to her
with a blood soaked shirt

and asked her to wash it.

I remember George asking me

to wash
a shirt that blood on it

and he gave me information that
it was a shirt he used painting

that he had injured himself
while he was painting.

It was in that span of time
Susan was missing,

but her body had not
been discovered.

Almost certain of that.

It was a white
shirt that she described.

And Eileen had
described her father

wearing a white
T-shirt with an open,

checkered Pendleton over it.

He immediately gave
her an explanation and said,

"I got it bloody
during a painting accident."

Very implausible.

One item in
the prosecution's case

was Leah's testimony
that George had brought her

a bloodstained shirt
and asked her to wash it.

Pretty damning
piece of evidence,

except for the fact
that Horngrad had asked her

about a blood soaked shirt
at the preliminary hearing,

and she said she
didn't remember it.

Leah testified at
the preliminary hearing,

and so I asked her,

"Anything unusual
happened that day?

"Anything
memorable happened that day?"

And the answer was no,
"Like what?" She said.

And I said something like,
you know,

"He came home with a gun or he
came home with a bloody shirt?

"Or he came home and confessed a
murder or something like that."

"Oh, nothing like that."

But once we get to trial,

everything's evolving and
the drumbeat of the prosecution

and the emotional investment

and the conviction and suddenly
the testimony changes.

Doug Horngrad asked in
court whether I remembered

a bloody shirt. And at
the preliminary hearing,

I said "No." And at that point,

I began to have
a glimmer of remembering it.

And then I went home
and I tried to remember it.

And then over the weekend,

I remembered and I am
sure of what I'm saying.

It does bring
once again into question

about how
the Franklin memory works,

because here is
Leah possibly recovering

a repressed
memory of the bloody shirt

that she didn't remember
at the preliminary hearing.

And so what
looked very suspicious

and incriminating was,
in fact, just flat out wrong.

Maybe she thought, you know,

her daughter
needed a little help

getting her
ex-husband convicted.

And so she threw
that bloody shirt story in.

And just like Leah and Janice,

Eileen told different versions

to different
people at different times.

No, that's fine.

Does court wish to see it?

Your Honor,
may I approach the witness?

Please. I'm showing you a copy--

I'm asking you to
take a look at it--

Of the transcript
of your conversation

with the prosecutor
about the time of day

that you remembered initially
when this had occurred.

Do you think that might
refresh your recollection?

Yes, I recall this.

Can you remember in your
mind what happened that day?

Yes.

One of the things that
I found particularly peculiar,

I guess, about the story

is that originally
Eileen said that they see Susie

and Susie gets in the van

and this all
happened in the morning.

But then she apparently learns

that Susie didn't
disappear until the afternoon.

And so she changes her story.

I'm sorry?

Do you recall what time of day

was it the last
time you saw Susan?

It was late afternoon.

And now it's
all in the afternoon

that Eileen and her father
are driving through the streets.

They see Susie and gets in.

So you can see
how this story changes

when she's fed
some new information

that made her original
story unlikely or impossible.

So you told the prosecutor

that Susan was picked up

by you and your dad in
the early morning hours.

Isn't that what
you initially told us?

Yeah, that's what
I initially thought.

Now, you say that
your dad picked Susan up

- in the afternoon.
- Is that what you're saying now?

That's what I'm saying.

When in your
mind did that change?

When I started
thinking about it,

about exactly what time it was?

Because the more
I thought about the sun

being behind
my father when I saw his frame

with the locks up, I thought,

"How can that be morning unless
it was very early morning?

Maybe I'm mistaken
and it's afternoon."

She had some
explanation that involved having

some sunlight in her flashback.

This was her attempt,

I think at an explanation
for why her story changed.

But it wasn't
very compelling to me.

Her story was evolving and she
was shifting her testimony

to fit the known
facts as well as she could.

It was a work in progress.

Recall telling the prosecution

that your sister, Janice,

was in your father's van when
you stopped to pick up Susan?

Yes, I do.

At the beginning,
she said Janice was in the van.

That was a powerful
piece of corroboration.

Morris called it when
he heard it from Eileen,

"That's our cherry on the cake."

Only to find when
they talked to Janice

that she had no
memory of being in the van.

Eileen,
was there another witness?

Was there another
witness in the van at the time

that Ms. Nason was picked up?

Other than you?

I think that Janice
was outside of the van.

- So the answer is no.
-  I'm sorry.

The answer to
the question is no.

There was not
another witness in the van.

There was not
another witness in the van.

Now when did that memory change?

I can't say.

Did you talk to Janice
about what she remembered

of September 22nd, 1969?

No, I didn't.

And do you know now,
as you sit here

what Janice says about
whether she was in the van

or not, September 22nd, 1969?

Do you know what she's saying?

- No.
-  No idea?

No.

Between the time you
first told the authorities

that Janice was in the van--

that statement
you made in November--

At the time that
your memory changed,

was anyone else
living in your house

other than yourself,
your husband and your children?

No.

And where was Janice?

- I'm sorry?
-  Where was Janice?

Oh, I thought you
included an answer.

Oh, I'm sorry.

Let me rephrase
the question again.

Between November of '89,

and you first made
the statement to the police

in January of '90,
has your memory changed?

Other than yourself,
your husband and your children,

was anyone living in
your home in Canoga Park?

Yes, Janice was.

Mark Twain said,
"If you don't lie,

"you don't have to
remember what you just said."

So she's running around
trying to clean up the story.

- Why? Why?
- Because it's not true.

Repression is
something that's very difficult

for people to understand.

But there's no motivation
for making up a story.

Other people that have discussed

their repressed memories,

I can't see any motive
they could possibly have

for telling their stories.

Why would she make this
accusation if it weren't true?

Well, the obvious
answer to that is revenge.

She's getting even with George,

for all the stuff he did to her.

This family rumor or
family lore or family suspicion

that George Franklin
was responsible

for killing Susan Nason
grew from their knowledge

of his cruel temperament.

They knew who he was.

They knew the violence
inside the guy, you know?

If you accept the idea

that she was
sexually and physically abused

as well as emotionally
abused by her father,

you could imagine
that there was a fair amount

of underlying resentment
of him for what he did.

And this may have been
her way of punishing him

and sort of humiliating
him in front of the world.

And the messy detail
about whether he's the one

that killed
Susan Nason or somebody else

may have seemed
less important than her

taking a public stance
that he did terrible things

and this is wrong
and he should go to jail for it.

What's that line?

Happy families are
all unhappy families

each in their own way.

This was an unhappy family

and George was on trial
for his behavior in the home.

while he was
a husband and father.

That's what he was on trial for.

Do you ever have a thought

about your
father going to prison?

Yes, I did.

And what did you think of that?

I didn't like the idea.

Why?

Because I don't like the idea
of my father going to prison.

Well, what then stimulated you

to tell the police?

Well, I think
I had to balance...

several things.

I had to balance
my feelings for my father

against the truth
and against the fact

that I was a witness to a crime.

The essence of my closing
argument to the jury was,

was she credible or was she not?

You have to be
open to the possibility

that this is a real memory

and that she did repress it.

I remembered
looking into Susie's eyes.

There were moments through

this trial where
she would say something

where there would almost
be a stillness in the courtroom.

He had both of his
hands above his head like this.

A lot of specific
detail in her recall

was not anywhere in the records.

I heard the second blow.

It just was
registering as authentic.

Like she was saying true things.

Like she was speaking the truth.

So I said,
if you saw the physical evidence

and you saw the photographs

and you heard from
all the other witnesses

and the significant
amount of corroboration

where what she's
describing is born out

in so many different ways,

would it even matter
why she didn't come forward

for 20 years?

If I told anyone,
he would have to kill me.

I played her tape.

That's the last
thing that the jury heard.

It was such a childlike way

of processing what
she had just witnessed

and processing her
own fear and her concern.

He, George Franklin,
could not have cared less.

He left that body in that place

where her grave
was a rocky crevice.

Her headstone
was an old box spring

and the only visits to her grave

were made by wild
animals and insects.

At the end of the day,

I said it's as simple as this:

If you believe she was present

when her father
murdered Susan Nason, that's it.

He is guilty
of first degree murder.

And that's the verdict
that you have to return.

Eileen Franklin Lipsker
has said bringing charges

against her
father has been difficult

and will probably always
have an impact on her life.

Now it's up to
George Franklin's attorneys

to present their side.

They say there are too many
inconsistencies in her recall.

My closing focused
a lot on all the inconsistencies

in her testimony.

That was really what
the whole trial was about.

It was about her credibility
or her lack of credibility.

I felt like she had
been caught in so many lies

that the jury
couldn't accept that as true.

It's very hard
to say whether or not

Eileen believed this story
without getting into her head.

However,
if you really believe this,

then why are you working so hard

to make up
certain aspects of it?

Why are you changing
your story all the time?

The prosecution's position was

whenever she said
something that was correct,

it was correct,

that whenever she said
something that was wrong,

it was just attributed to
the evolution of her memory.

But curiously enough,
her memory always evolved

consistent with the known facts

as she became aware of them.

So I infer from that
that it's a made up story.

What if I were to tell
you that my memory came back

as a result of hypnosis?

Now, if it is so

that she did retrieve
the memory in hypnosis...

Then perhaps she believed it

and then was so
invested in the story

that she had to do
everything she could

to shore up
the story and change her story

to the existing facts.

I felt good at the closing

because I believed
that at the end of the day,

juries pretty much get it right.

And I had faith that
they would do the right thing.

The jury deliberated
for less than a day.

For a murder case, then and now,
that's very fast.

That's very, very fast.

It was going to be guilty,
not guilty.

That was it.

But you never know.

You never know until you hear
those words in the jury room.

A judge in Redwood City,
California,

today sentenced George Franklin
Senior to life in prison

for the 1969 murder
of an eight year old girl.

The case was
reopened 20 years later

when Franklin's daughter
said she suddenly remembered

seeing the crime.

Eileen, are you relieved?

Eileen, can we
talk to you for a second?

How do you feel?

Some people thought,

"Well, of course, it
would be a quick 'not guilty,'

"because it's just
so fantastical to think

"that this could have happened

"and she could have
repressed the memory of it."

Who would
believe a story like that?

But 12 people sat
through a five week jury trial

and they found her
testimony to be compelling

and believable
and credible and corroborated

by a lot of other evidence.

- Mrs. Nason.
- Could you talk to us?

Just give us one comment.

I wanted to be there.

I wanted to hear a conclusion

to what happened to my daughter.

Thank you, Mrs. Nason.

Here is a first
degree murder conviction

based on repressed memory.

No semen,
no hair fiber, nothing.

Nothing but repressed memory.

The jurors found
Eileen compelling and credible.

There were things
that she couldn't have known

unless it actually happened.

No one could have told her.

No one could have
made it up for her.

The way she described
Susan as holding her hands

and the way that
the ring was crushed,

the whole thing
fitted together very well.

Were you worried that
they might not believe you?

I don't think I was worried
that they wouldn't believe me

but I didn't know what
other evidence was available.

So, of course, I had
doubts whether they were convict

or not at times.

But I didn't think
they would ever disbelieve me.

Are you happy? Relieved?

Well, I'm overwhelmed.

What will you do now?

I'm going to go home
and just go on with my life.

Raise my kids.

Congratulations.

Thank you.

I feel great. I feel great.

Once again, the jurors
in this county have done it.

They saw through all
the smoke and did their job.

They're heroes.

After the trial,
Detective Moore said to me,

"I'm gonna tell you something,

"but I'm going to
hire you as my lawyer.

"Here's a dollar. We
have a lawyer-client privilege?"

And I said, "Yeah."

He said,
"There's other murders here.

"We got to get
other things on this guy."

Do new memories still come out?

Yes.

Have you remembered witnessing

any other crimes that
your father's committed?

I just--I've been
asked not to comment on it.