All language subtitles for Buried.2021.S01E02.720p.AMZN.WEB-DL.DDP5.1.H.264-NTb[eztv.re]

Have you ever spoken to
your therapist, Mr. Barrett,

about this phenomena
of repression?

Your honor,
I'm going to object.

Counsel does not have carte
blanche to inquire

into what the law recognizes
to be

a highly protected
right of privacy.

That is a discussion
between an individual

and a therapist if it involves
a confidential communication--

It is a big thing
between carte blanche--

I'm not asking about if she
discussed shopping habits

- with her therapist.
- I'm asking about the phenomena

of repression which is,
according to Ms. Lipsker,

- what this case is about.
- Objection to that,

your honor. I ask that it be
stricken from the record.

Ms. Franklin-Lipsker
has never testified

or stated that this case
is about repression.

It's callous--

I'll allow
the question. Overruled.

Did you ever talk
to a therapist

about this phenomena
of repression?

Yes, I did, but I don't
think it's a phenomenon.

What do you mean
by that answer?

That it's not
something phenomenal.

It's just something
that apparently is.

You say, "Apparently
is." Who told you that?

eerie instrumental

I asked Kirk Barrett.

And he said that there is

such a thing that is called
repressed memory.

And it doesn't necessarily
apply to me,

but there is something
which is considered

factually based of a person
repressing a memory.

What did I know about
repressed memory? Nothing.

It was the first
criminal prosecution

of a repressed
memory case.

There were no others.

We were the only one.

My instinct was it kind of cut
against the ken

- of human understanding.
- It didn't appeal to my reason

that someone would commit
a murder in front of

their own child and then
on top of that,

the child will then repress
the memory for all this time

and then come out with it.

It just seemed to
not make sense.

And of course, murders don't
always make sense.

But this one seemed
particularly funky.

I first heard about the case
when it was referred to me.

We just knew
it was an old murder,

we didn't know
what the connection was.

I opened up the newspaper;
on the front page

it was, "Daughter Accuses
Father of Murder."

But we didn't know
which daughter it was.

And I thought holy moly.

I jumped in my car.

Ran down to the San Mateo jail.

And I went to see George.

And say, "Hey, it's
your daughter, man."

George looked at me
and said, "Janice?"

But it turned out it wasn't
Janice, it was Eileen.

I thought, "You know, if you
did a murder with your daughter,

you'd remember which daughter
you were with."

As soon as he said
Janice to me, I thought,

"Uh-oh, something
very bad is happening."

I believed in his innocence
as soon as he said that

and nothing really shook my
belief in his innocence. Ever.

It's an incredible,
bizarre hoax.

I deal with it as well
as I know how.

What is an
incredible, bizarre hoax?

The so-called "repressed
memory" notion.

Are you guilty of
the crime that put you in here?

No.

Absolutely not?

Absolutely not.

eerie synth pop instrumental

I'm sorry?

Do you recall
what time of day was it,

the last time you saw Susan
Nason?

It was late afternoon.

Was it a school day?

I'm not sure.

There are so many
people out there who think

a memory works like
a recording device.

You just record the experience
and then later on,

you can play it back
when you want to remember it,

or when you want to answer
questions about it.

Suzy was on the end

of a platform
where the mattress was.

But that's not
how memory scientists

think about memory.

We think about memory
as a constructive process

or a reconstructive process.

When you're
remembering something,

you're actually taking
bits and pieces

of experience,
you're bringing it together

and you're
constructing something

that feels like a real memory.

I even like to think
about memory

as more akin
to a Wikipedia page.

You can go in there and edit
it, but so can other people.

When I was 14 years old...

my mother drowned
in a swimming pool.

That was probably the most
traumatic experience

of my life.

And, what happened decades
and decades later,

after I was already studying
these false memories

that people were developing,

one of my relatives started
talking about my mother's death

and told me I was the one

who found my mother's body
in the swimming pool.

The relative was so confident

that I started to visualize it,

I started to see it in my mind.

And I could even picture
my mother

in the swimming pool, face down.

And I lived with this imagery

for a number of days

until the relative
called me up and said,

"I made a mistake. It wasn't you
who found the body."

It was her sister, my aunt.

I was just so amazed
that I had this experience

right in the middle of studying
these rich false memories,

because I felt like
I understood

a little bit more
about what was happening

with my research subjects
and what was happening

in these real world cases

when people
are visualizing something

and it starts to feel
like a memory.

In that moment,
what was it

you thought
you were remembering?

My father with both hands
raised above his head

with a rock in it,
going towards Susan.

And did you associate
that image

with the death of Susan Nason
at that time?

Yes, I did.

Had you had any
subsequent images?

I didn't have any images.

- What word would you use?
- -Well, It's a memory.

I feel uncomfortable
when you say, "image,"

that you're asking me
to conjure up an image

or imagine something
and that's not what I remember.

Well, when you saw this--
your dad with a rock,

you didn't know what it was

when you first saw it, did you?

When you're in the game room and
get the flash and you say no,

you didn't know what it was,
did you?

Objection,
your honor.

It states the testimony
is not a flash,

it's not an image,
it's not a story.

How do you know if
it's really a recollection

or something
that's made up?

That's a concern of
Dr. Elizabeth Loftus.

She's a professor of psychology
at the University of Washington,

been studying memory for 20
years.

As a psychologist who's been
researching the field of memory

and recall for 20 years,
I know how easy it is

to convince somebody that they
experienced something,

that they saw something
that never happened.

The first time I heard
about the Franklin case

was when I got a call
from Doug Horngrad.

He was representing a man

who was accused of murder,
George Franklin.

And the only evidence
against him

was the testimony
of his daughter, Eileen,

who said that she saw her father

kill her little best friend
when she was eight years old.

That she repressed
her memory for 20 years

and now the memory was back.

Well, I've heard of repression,
this hand-me-down Freudian idea

that somehow you take
all this horrific trauma

that you've experienced, you
banish it into the unconscious.

It's walled off from the rest
of mental life.

You have no awareness of it,
and then somehow

you can reliably recover
these pristine memories?

I'd heard of it,
but I never really looked

at what was the
evidence for this idea.

Dr. James McGaugh
is the director of the Center

for the Neurobiology of Learning
and Memory

at the University
of California.

Through experiments
we have shown

that in general, strongly
emotional experiences

lead to strong memories
at a later time.

The Post-Traumatic
Stress Syndrome

shows that
very strong experiences,

traumatic experiences
leave very strong memories.

Those are verified,
those are validated.

Now what we're missing is
evidence to support the claim

that a traumatic experience
occurs but is unavailable

and then later on,
it is recovered.

And I don't know of any
evidence from that.

"Trust me" will not to do it.

When I started
to look into the literature

for the evidence for this notion
of massive repression,

I was pretty shocked because,
you know, there really wasn't

any credible scientific
support for this.

And yet, here we had
an American citizen

Who was being prosecuted
for murder

based on this idea.

Their only evidence
was Eileen's testimony.

The entire case
was about her credibility.

There was
no corroborating evidence.

Zero. Zilch.

Both sides were focused
on Eileen's credibility.

The police were trying
to make her more credible.

And we were trying
to find reasons

why she was less credible.

It was that simple.

We were tracking down
an expert in memory.

We called two experts:

Elizabeth Loftus,
who's a memory expert,

quite brilliant. And Elizabeth
pretty well took the position

there's no such thing
as a repressed memory.

You can forget something
and remember it

but the repressed memory that
they're describing,

it doesn't exist in the science.

And then we had a second
expert, David Spiegel,

who took the position that
there could be repressed memory

but this wasn't one of them.

Dr. David Spiegel, who
believes in the concept

of repressed
and recovered memories,

also testified for the defense.

What I told the court was,
that I thought it was possible

she could have witnessed it

and then dissociated
or repressed the memory.

But there should be some
evidence if you had this memory

of its influence, and yet there
was very little that changed

in her behavior subsequent
to the loss of her friend,

in her relationship
with her father.

She took long trips with him,
she rode in the same van

in which the girl
was initially attacked.

Dissociation and repression
have both been viewed

as mental defenses against
strong emotion and stress.

The interesting thing
about it, though,

is that those memories
are maybe out of sight,

but they're not out of mind.

So, a woman who was raped
in an elevator for example,

may, over a period of days,

lose the ability to remember
exactly what happened.

But she'll find that she can't
get into an elevator.

So, the information
is still having an effect,

but she's no longer
consciously aware of it.

I find it plausible
that she might have dissociated

this thing if she'd seen it.

I don't find it plausible that
it would seem to have

no other effect on her
relationship with her father.

I would expect that she would
be fearful, avoidant.

That she'd see him
as a source of danger.

My dad and I loved
each other very, very much.

It's almost a love story

because I cared
for him so deeply.

When I learned
that it was Eileen

making the accusation,
for the murder of a child...

I was just flabbergasted.

I could not imagine that.

I was wiped out.

It was a blow.

Even though I knew
about his drinking,

even though I knew about
his blackouts,

I still had faith that George
would never go that far.

Eileen was the child who came up
to Sacramento most often.

And she would stay at my house
in my guest bedroom.

I began thinking about
any indications

I had ever seen of Eileen

being uncomfortable
with him,

of Eileen fearing him,
of Eileen not liking him.

Seeing her interacting with
George-- they were very close.

There was no hint of discomfort

on her part around him.

They had traveled across
country in the family van

for vacations
or to visit relatives.

And so, it was just unbelievable

that she would be the one

making the accusations.

Made no sense.

But I knew
she was an emotional girl,

and I wondered if something
had happened to her.

And I did think possibly there
was an influence from Janice.

Eileen once told me that her
oldest sister hated George.

Did not like him. Did not want
anything to do with him.

And as far as she was concerned,

if he was wiped off
the face of the Earth,

she'd be a happy person.

This wasn't the first time

the San Mateo County
Sheriff's office

heard Eileen's father accused
of the murder of Susan Nason.

Five years ago,
Eileen's older sister, Janice,

told police she thought
her father might be the killer.

I felt that my instincts and my
suspicions were correct.

And that he is
a dangerous person

and someone who had to be
taken out of society.

And that,
what I knew, hopefully,

the police could put together
with what they knew.

And we could resolve it.

Without evidence
to support Janice's suspicions,

the police took no action.

Janice had gone to the cops
years before Eileen did.

And told the cops she suspected
her father did the killing

but didn't have any evidence.

So, this was part
of family lore.

Particularly, the family that
was disaffected from him.

Now, on the day
that Susan disappeared,

did you see your father
that day?

- Yes, I did.
- It was real scary.

Uh, when I walked in,
came in the front door,

he said hello to me.

But the way he said hello was--
was frightening, very scary.

He changed dramatically
after that.

That's when
his drinking increased,

his violence got worse

and it made me really feel very
strongly that it was my father.

If Eileen's sister,
Janice,

went so far as to go
to the police

and say that she was suspicious
that maybe her father

had something to do with the
murder, isn't it likely

that she might have said
something to Eileen herself?

That this might
have been a family story,

that Janice
didn't just do it on her own

without talking to anybody
else about it?

And so, if this knowledge
and information

was part of Eileen's history,

that could have fed into
the creation of this memory

that she ultimately presented
to the jury.

Did you know that in 1984,

your sister Janice contacted
the police and told them

that she believed your father
might've done this killing?

Did I know that when?

- Do you know it now?
- Yes, I do.

Did you know it before I
just asked you the question?

Yes.

I think that
I learned of it in...

1986.

somber piano instrumental

Our memory is influenced
by a lot of factors

that make it a more variable
system than we like to think.

You can suggest people
into having a false belief

about something that
really didn't happen.

we're social creatures,
we're very sensitive to input.

And people will come to
believe things

that are obviously not true.

And he took out
of the car a, um...

a marine-issued spade
or shovel...

and did dome digging.

He was close to where Susan was,
but slightly down lower.

And I heard it go into the
ground a couple of times.

And then I turned away.

A false memory
is different from lying.

That is, in lying you're
consciously trying

to create a reality
that you know isn't true.

A false memory is one
in which you believe it's true,

but it isn't.

This can happen in cases of
suggestive questioning

without or with techniques
like hypnosis.

Your brother is
George Junior?

- Yes.
- Was George Junior

the first
family member you had told?

Yes.

And how did it come
to pass that you told him

that you'd been hypnotized?

When I initially told my brother

that I had witnessed
this murder,

his response to it--

he looked at me as if
he thought I were crazy.

And I became very frightened
by his reaction to me.

And in a moment of panic,

I said that I had been
hypnotized

in an attempt to explain
my memory,

which even I could not explain.

And he said to me,
"Well, that's logical,

because the human mind
is like an onion,

and when you use hypnosis,
it peels away the layers."

So then, he believed
me completely.

We knew that
she had told her family

that it was hypnosis.

George Junior was quite
certain of that.

She then said she was
lying about hypnosis

because she wanted to make her
story sound more credible,

which is another way of saying,

"I lied because
I wanted to be believed."

Eileen consistently
denied hypnosis

because she knew
it was fatal to her case.

And there's a reason that
hypnotically induced testimony

is inadmissible,
because it's unreliable.

I have been studying
the use of hypnosis

in responses to trauma
throughout my career.

Several things happen when
people go into a hypnotic state.

One is they turn down activity
in the middle front of the brain

called the anterior
cingulate cortex.

It's a part of the brain
that tells us

what to pay
attention to and what not to.

It's sort of like looking

through the telephoto lens
of a camera.

What you see,
you see with great detail,

but you're less aware
of the periphery.

And because you're doing that,

you're willing to suspend
critical judgement

to a certain extent.

So, it's got tremendous power.

But if you do it wrong,

you can get people to focus
on the wrong thing,

which is complying with
making up a story,

rather than uncovering
the truth.

You can make so called
"honest liars" of people.

Hypnosis has been called
believed-in imagination.

So it may be that when she
started to imagine

that he's the kind of person

that could have done
something like that,

it became more compelling
for her to just believe it.

I went up into the front seat.

There is a law in California
that a witness

or victim who has been
hypnotized about the facts

of a crime may not testify.

And my father was holding her
hands up above her head.

And he was on top of her.

So, it was pretty clear
in a high-profile case

that if, in fact,
she'd been hypnotized,

her testimony would
be thrown out

and there was nothing else.

That was the big lie
and that was the big secret.

And that's the one they worked
so hard to keep secret,

because that would have been
the end of the case,

and that's not what they wanted.

She's also called her mother
and told her what she saw

and she tells her that
she recovered

the memory under hypnosis.

And the subject of debate
is when she learned that

statements obtained under
hypnosis in California

are not admissible in court.

Their mom was a lawyer.

So I'm quite certain that
the mother, Leah,

or some other attorney said,

"Hey, if you cop to the fact
that you were hypnotized,

then your testimony is going
to be inadmissible

and your father's going
to walk free."

When you first told your
mother that you remembered

seeing your father kill Susan
Nason,

was it then you told your mother
you'd been hypnotized?

I believe I said that to
her during our second

or third conversation.

Your mother's a lawyer,
is that right?

Yes, she is.

Did you ever have a
discussion with your mother

about whether or not
hypnotically induced testimony

is admissible in criminal
matters

in the state of
California?

I believe we had a conversation
which touched on it.

What--
- After the arrest.

Okay, and--

At that time, I had already told
her that--

that I had not been
hypnotized.

And that I had been dishonest
with her.

We know that she lied.

She initially said that
this recollection came to her

in a flash when she was
hypnotized by a therapist.

She then had a talk
with her mother,

who had become an attorney,
and changed her story.

She then said, "Well, I was
looking in my daughter's eyes

and my daughter was the same age
as little Susan.

And the memory came to me."

So either she was lying then
or she's lying now.

We believe so much that
she had been hypnotized.

It made perfect sense
and explained a lot.

If you just looked
at her statements

telling her family that
she was hypnotized

and then not telling
that to the police,

we always suspected that
she had told the truth

the first time, that if she did
actually get the memory,

she got it during hypnosis.

Eileen's therapist
at the time was Kirk Barrett,

a marriage and family counselor

practicing in
Southern California.

He refused to talk
to us on camera.

But here's what he
told the court.

"My purpose really was just to
help her have those memories.

I had told her
it wasn't important

whether they were real or not."

Kirk Barrett was
the therapist

that Eileen Franklin was seeing
at the time,

that she claims she recovered
her memory.

I don't know what happened
in his office,

except that he hypnotized her.

I went and carefully read
the therapist records,

and somehow there seemed to
be some missing parts

of the record that should
have been there,

and I was suspicious that
hypnosis might have been

- involved and been expunged.
- It looked a little strange.

I imagine that he believed her,

that he thought they were
doing what was just.

So he didn't want to reveal
hypnosis was involved.

- He denied it.
- That's what we have.

But we wanted to keep
hammering at that.

In the course of your
therapy

with Kirk Barrett, you had
expressed to him

- an interest in hypnotherapy.
- Isn't that true?

I had discussed it with him
one time.

Because you had an
interest in being hypnotized?

Is that right?

For weight loss.

Well, the question is, you
expressed the interest to

Mr. Barrett because you had an
interest in being hypnotized--

No, I had a curiosity.

About hypnosis?

Yes, sir.

Your Honor, I'm going
to object

on the basis of
relevance.

The only discussion she had with
Mr. Barrett was about

hypnosis for weight loss.

She never discussed the events
of this case in terms of

hypnotic therapy with
Mr. Barrett, is that--

No, it was only for weight loss.

The District Attorney's
objection is sustained.

We have tried to find
ways of discriminating true

memories from false memories,
and it's hard.

You might think that maybe
brain neuro signals might be

different for true memories
and false memories,

but studies that compare them
show incredible similarity

of the neural signals.

He was on top of her
with his pelvis

up against her pelvis
and her legs were apart.

And her legs were apart?

Yes.

Certainly I know
from lots of research

that when somebody tells you a
story and it's very detailed

and they're confident about it,

and especially if they show
a little emotion,

people embrace it and accept
it as authentic.

The problem with uncritically
accepting it is that

false memories have these
same characteristics.

False memories
can be expressed

with a lot of confidence
and detail and even emotion.

People can cry when they tell
you the false stories

because they themselves believe
them to be real.

There was blood
and she had a ring

on her finger
that was smashed in.

Her fingers were-- her hand
was...

We have somebody with
a whole rich memory

of what
she supposedly experienced.

We were discussing
where all these details

in her recollection
could have come from

if she hadn't witnessed

what she claimed to
have witnessed.

Information about the location

and what Susie was wearing
and that there was a rock

and there was a ring.

I looked at newspaper articles
and publicity about the case.

There was a massive amount
of public information

and all of the details

in this very richly
detailed story that she told,

all those details
were public knowledge.

And this could be just

a beautiful example of how
post-event information

can feed into the construction
of a completely new

and fabricated recollection.

The defense tried to introduce
all this media coverage

to show where these details
could have come from

if Eileen hadn't actually
witnessed this event herself.

And the judge denied that.

He said an eight-year-old
wasn't reading newspapers,

but the fact is she may
have looked

at these things later on.

Isn't it true that your
husband, Barry,

has kept a collection
of newspaper clippings

about this case? Isn't that
true?

I wouldn't say that Barry has
kept a collection.

Who has?

Objection, assumes
facts not in evidence.

Overruled.

Who has a collection
of clippings?

Barry has clipped articles

that have come in the paper

or that family members
have sent us.

Thank you.

Barry Lipsker, her
husband, was very involved.

He was keeping an album of all
the clippings about the case,

and there were some
old ones, too.

And he pushed her to call
the police and so forth.

I'm sure he had it in
for the father.

He was very invested
in the process,

very invested in his wife
having this role

of crime buster.

My wife did one
of the most courageous

and difficult things that any
person in society could do.

She came forward after
witnessing a terrible crime

and she turned in her father.

Did you ever ask Barry
about the newspaper clippings?

No.

You know where it is
in the house?

- Yes.
- Where is it kept?

In my office.

Locked?

No.

Somewhere that is
accessible for you?

Yes.

I believe Barry was
keeping the folder

of the newspaper articles

because he wanted to help
Eileen's testimony.

It's preposterous to think
that these newspaper articles

were sitting in the house

- and she never looked at them.
- Absurd.

I mean, it is inconceivable
that she never looked at them.

And it's even more inconceivable
they never discussed it.

Our defense was that everything
that Eileen

testified to was in
the public domain.

She would, like a sponge,

absorb the known facts
and then spin them her way.

I remember going
past the reservoirs

towards Half Moon Bay.

My father had a rock
in his two hands

and he crashed the rock down

against her head.

And I heard the sound
of the rock crushing her head.

She used to wear this silver
ring with a stone in it.

She had her hands
up to her head

when the stone came down.

He was really serious with me
and told me to help him pull

the mattress out
and he pulled it out

and I got into the car.

Basically it tells you
something about just how big

a false memory is possible to
plant in the human mind

and that so many people,

ordinary people were willing
to buy it

hook, line, and sinker.

Didn't their come a time
in your mind

where you asked
yourself...

"How is it I saw Susan's ring?"

Didn't there ever come a time
in your mind

where you asked yourself that
question?

No.

I just remember focusing
my eyes on her hand.

What else do you remember
seeing?

That Susan was laying
on the ground.

When you say
you focused on the hand,

- was her hand bloody?
- Do you recall?

Yes.

Was there anything near
her hand, do you recall?

I don't remember.

Was there anyone
within your vision

- of Susan at that time?
- Anyone else?

I just saw Susan on the ground.

Do you remember seeing
where your father was

- at that moment?
- No, I don't remember.

Do you remember how far
away from the van

you were at
that moment?

- No, I don't.
- Any idea?

- Do you want me to guess?
- No.

Okay, I'm saying I looked down,
I was focusing on looking

at Susie's hand, and it was
bloody, and that's what

I was staring at. And I can't--
I can't estimate

for you how far I was
from the van.

Nor can you tell us where
your dad was at the time?

No.

Nor can you tell us
anything else about that scene?

Correct?

I haven't answered that already?

- It's impossible.
- It's impossible to discern

whether something
is a false or true memory.

That's why you have to
have corroboration,

but no corroboration?

No one should ever be tried
for a case based

on memory alone.

The whole repressed memory
theory strikes me

- as voodoo psychology.
- That, I believe, is bogus.

- Who did it?
- You know, unfortunately,

there are child killers
all around

and there are monsters
that-- that lurk.

So some monster killed her,
but not George.

That's not a burden
on the defense

to point to the true killer,
however...

there was some bad person
in the neighborhood

at that time trying
to inveigle little kids

into his vehicle,
apparently with a gun.

The police focused
on someone like that

in the initial investigation,

and that seemed to me to ring
more true than someone saying,

"I repressed the memory and
here's how it really happened."

I mean, that was a bona
fide suspect. That was real.

On the day that Susan
was abducted,

my buddy and I were
crossing guards.

You got a hat and you
got a sash and a badge,

and we got to leave the class
a couple of minutes before

the bell rang so we could
get out to get

the kids safely across
the street.

We saw a blue station wagon

and it had cardboard all taped
inside of the windows.

And we thought, well,
there is something suspicious.

So we decided to ride
alongside of it

and see who the driver was.

And as we approached it,
it was speeding away.

We chased it for a half a block
or so and picked up

the license plate, by memory.

Came back home,
told my mom about it.

She, of course, dismissed
it like, you know, nine,

ten-year-olds, you know,
telling stories, so to speak.

Sometime in the night,

people were calling around
trying to find Susan.

And the call came in
to our house as well,

like everybody else.

The police knew that it wasn't
some fictitious story.

We saw this car, and that was
the exact same description

that several adults gave at
about the same time as well.

We are using the information
we received Friday

from another nine-year-old girl.

The description of the vehicle,

it occurred about
two blocks from

the home of this missing girl.

And we're-- yes, we're tying
them together

as a possible suspect vehicle.

On the Friday before
Susan's disappearance,

one of Susan's classmates
described that she had seen

a man in a blue station wagon
driving slowly by.

She testified that
the man had stopped

and had talked to her

and tried to get her to get
into the station wagon.

He had opened the door and
there were some dolls in there.

And she also saw a gun.

No one in the area had

a vehicle that fit
that description.

So the talk of who would have
been the kidnapper

was a lot about who is this
guy that was driving

that blue station wagon.

They found someone
in   a   blue station wagon.

I don't know if it was
the   blue station wagon.

And there were
some weird circumstances

around that as well.

It was a gentleman that didn't
have any grandkids or kids,

yet they found children's toys

in the back of the station
wagon, which is obviously odd

and not something that you
would expect to find.

The gentleman, I believe
his name was Patterson.

When they found the dolls
and children's toys

in the back of the station
wagon,

you know, it was front
page news.

Patterson was due to
be arraigned here

on charges
of attempted kidnapping

and attempting to entice
a female juvenile into his car.

He is being questioned about

the disappearance
of Susan Nason,

but he is not charged
in connection

- with the Nason case.
- Foster City police say

that at this point there
is no link between Patterson

and the disappearance of Susan.

Although there was a lot
of suspicion surrounding

this gentleman, there was not
enough evidence to tie him

to Susan Nason. And when
he was ultimately released,

it was a bit of a blow
to the community

because then everybody was
back to square one.

Well, if it's not this guy,

then who was it?

It's been 21
years since

the decomposed body of
eight-year-old Susan Nason

was discovered in a remote area
of the San Francisco Peninsula.

The crime remained a mystery,
but last fall,

a witness stepped forward with
a sensational claim.

Eileen Franklin-Lipsker
said she watched

as her father first sexually
assaulted Susan Nason,

then killed her.

The Franklin case sounds like
a plot made for the movies.

In fact, a movie deal and a book
are already in the works.

You have, have you not,
been approached

about movie rights
and/or book rights

attendant to this case?

Yes, I have been approached.

- Is it movie rights?
- Is it book rights, or both?

Oh, I've been approached
for both.

Eileen started negotiating
book and movie deals

- the minute it hit the press.
- By this time,

the images
from the preliminary hearing

where she's holding a rock up,
imitating her father,

getting ready to kill
Susan Nason

- were nationwide.
- Clips were out all over

the country of that image.

She was contacted by agents,
literary agents, movie agents,

production companies,
authors, publishers.

They were all over her.

My intent, after all

these producers were just
barraging me with calls

and wouldn't leave me alone,
and I hired an attorney,

was that any money that came

as a result of what they
call my life rights,

that this money would simply
go to charity.

And I feel very comfortable
with it.

And that was my intent.

And my husband would like to...

retain some of that money

instead of giving it all
to charity.

The first we heard of the book
and movie deal was before trial.

And our view was it was
pretty explosive.

Eileen had a financial interest
in the outcome of the case,

because, of course,
if he was acquitted,

her story would be worthless.

Her story was only worth
something if he gets convicted.

When a witness
has a financial interest

in the outcome, it destroys
their credibility.

It says you're in it
for the money,

you're in it for the fame,
you're in it for the glory,

you're not in it to see
the just result,

you're in it to advance
your own interests.

And of course, Eileen's
preposterous testimony

was that she was going to give
all the money

from the book to some
charitable organization.

Very easy to say that before
the money comes in. Right?

You can say
I'm going to give it

to the Children's
Cancer Society,

but then when the money
comes in after the trial,

who knows what really
happens to it?

- So, that was her cover story.
- Her cover story was,

"Well, yeah, I signed
a book deal,

but I wasn't going to
keep any money."

I do not want to have any
financial gain

from this at all.

I simply want to protect myself

from people writing unauthorized
accounts of my life

and unauthorized accounts
in movies.

And since these people are
chasing after me,

I don't see what choice I have
but to get an attorney

in order to protect me.

Before I started writing
the book,

Eileen and I talked about
whether she would help me

or not, and she ended up
wanting to collaborate on

a book, so she would write it
herself with another author.

And that's not the sort
of book that I write.

I write more journalistic
format where I'm not beholden

to anybody as to how
the book turns out.

So we went our separate ways.

I'm investigating. I'm doing
my stuff, my research,

trying to get the story.

And I receive a tip
from a confidential source

that she has
a misdemeanor conviction

in San Jose.

I remember it all.

- I mean, we were close.
- We had gone through a lot.

- We were pretty promiscuous.
- I mean, we were drug users.

I mean, it was, you know--

I knew what she was doing
for a living.

I knew, you know, when
she was working

for an escort company.

- So I go down to San Jose.
- I go up to the clerk's office

and I say, there's no way
that this file is open.

I say, "Do you have a file
on Eileen Franklin?"

"Yep. Here it is."

- Look at it.
- There are the charges.

There is a transcript
of the recording

between Eileen and the cop
who busted her. And I say,

"There's no way they're
going to let me copy this."

So, I say,
"Can I copy this?"

They say, "Yeah, there's a
copy machine right over there.

Just costs you a dime."

Were you
ever arrested?

- Yes.
- For what?

I was arrested for prostitution

- and possession of cocaine.
- Prostitution.

You became a prostitute.